2011-2014实务考点susandan2015.docVIP

2012年 无效实务试题 （一）针对无效宣告请求书中的各项无效宣告理由是否成立的具体分析 1、尊敬的专利复审委员会： 专利权人接到专利复审委员会转来的请求人于2012年10月日针对“一种冷藏箱”的实用新型专利提出的《无效宣告请求书》以及对比文件1至3，现针对无效宣告请求的证据和理由进行答辩，具体答辩意见如下： 1)、权利要求1 对比文件1的申请日为***，公开日为***，委托人甲公司的被提出无效宣告请求的实用新型专利（以下简称本专利）的申请日为***，因此，对比文件1的申请日早于本专利的申请日，授权公告日晚于本申请的申请日，其可以用来评价本专利的新颖性，但不能评价创造性。（《专利法》第22条第2款规定的新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。）对比文件1已将本权利要求1的技术方案完全披露，并且其与本权利要求1 的技术领域相同，所解决的技术问题和取得的技术效果也完全相同，所以与对比文件1相比，本专利的权利要求1不符合《专利法》第22条第2款规定的新颖性，该项无效宣告理由成立。 2)、权利要求2 对比文件1的申请日早于本专利的申请日，授权公告日晚于本申请的申请日，其只能用来评价本专利的新颖性，但不能评价创造性。《专利审查指南2010》中规定，新颖性的评判只能采取单独对比的原则，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容进行单独地比较，不得将其与几项现有技术或申请在先公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容的组合或者与一项对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。因此，不能将对比文件1和公知常识结合起来评价新颖性。再由于本专利权利要求2中的“拉链”是对比文件1中的“连接件”的下位概念，而一般（上位）概念的公开并不影响采用具体（下位）概念限定的发明或实用新型的新颖性，因此两项技术方案构成了实质的区别。所以权利要求2具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性，该项无效宣告理由不成立。 3)、权利要求3 首先，对比文件2/3的公开日分别为**和**，均早于本专利的申请日，构成了本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。（《专利法》第22条第3款规定的创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。） 其次，与对比文件2相比，本专利权利要求3 的主要区别技术特征是“……”。对比文件2虽然公开了“……”的技术特征，但是两者的结构和位置关系均具有区别。本专利的挡片作用是……，而对比文件3中挡片主要是为了……。因此两个“挡片”的结构不同，位置关系也不同，（虽然技术领域相近，但是采用的技术方案以及）解决的技术问题和实现的技术效果也完全不同。所以本领域技术人员无法根据对比文件2和3得出本专利权利要求3的技术方案。进一步，本专利权利要求3的技术方案与对比文件2和3的组合相比，解决了新的技术问题，实现了新的技术效果，因此本权利要求3的技术方案与对比文件2和3的组合相比具有实质性特点和进步，具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，该项无效宣告理由不成立。 4)、权利要求4 对比文件1的申请日早于本专利的申请日，授权公告日晚于本申请的申请日，其只能用来评价本专利的新颖性，不能用于和其他方案的组合来评价创造性。因此，权利要求4相对于对比文件1和2的结合不具有创造性的无效理由不成立。 对比文件2中公开了“……”，而权利要求4中的特征是“……”，二者的区别技术特征是“***”。但是在对比文件3中公开了上述区别技术特征，并且所起的作用和本专利相同，亦即对比文件3给出了与对比文件2相结合得到本专利权利要求4的技术启示，因此，权利要求4相对于对比文件2和3的结合不具有创造性的无效宣告理由是成立的。（两两对比，找到区别技术特征，再看另外的对比文件中有没有公开该技术特征） 2、（《专利法》第26条第4款规定权利要求书应以说明书为依据，清楚、简要的限定要求专利保护的范围。）本专利中权利要求3的附加技术特征中用“挡片”对“拉链”作了进一步的限定，但是在其引用的权利要求1中并没有出现“拉链”及其连接、位置关系等特征。权利要求3出现了对不存在的特征进行限定、缺乏引用基础的错误，导致其保护范围不清楚。因此，权利要求3不符合《专利法》第26条第4款规定的无效宣告理由是成立的。 3、《专利法》第2条第3款规定，实用新型是指对产品的形状、构造或其结合所提出的适于实用的新的技术方案。《专利审查指南2010》中规定，实用新型权利要求中可以包含已知材料的名称，这不属于对材料本身提出的改进。由于对比文件2已经