浅谈哲学理念下《世界的散文》中的“表达”难题论文.docVIP

　　浅谈哲学理念下《世界的散文》中的“表达”难题论文 克里普克在《维特根斯坦论规则与私人语言》（下简称《规则》）之中对于“私人语言”的诠释也许是迄今为止在这个主题上最为深刻的论析之一。其重要的意义就在于拓展了这个问题的范围，并进而思索“语言自身如何可能？”（“语言如何能表达某种意义？”）这个更为根本性的问题。深入的解读表明，他所提出的问题及其所启示出的可能解决方案都与梅洛-庞蒂在其名著《世界的散文》（下简称《散文》）之中对于语言问题的探索有着非常密切的关联。对于此种关联，学界似乎鲜有人关注，但却具有进一步探索的价值：首先，它有助于我们深入理解梅洛-庞蒂的语言哲学（本文的重点在于对《散文》进行重新诠释）①；其次，它有助于我们反过来深入理解“私人语言”难题，而且.freeleaning）。但是，在这个环节上，克里普克结合维特根斯坦的论证提出了最为致命的“怀疑论”证据：上面的这个辩护不能成立，因为，对于“+”这个符号在“过去”的“意义”，始终可以进行无限种可能的解释③，而且，更为关键的是，我们无法找到一个根本性的“事实”（facts）能够“确证”我们到底是在何种“意义”上使用这个符号的。④“我可以对一个加法问题任意给出任何新的答案，因为，我总能适当地（appropriately）解释我在过去的意向（intention）。”1（p. 32） 我们可以把这个算法上的结论进一步拓展到一般语言的范围之内：不仅仅对于算法符号可以进行此种釜底抽薪的质疑，实际上，“怀疑论”的思路对于所有的语言符号都有效力。用一种极端的形式来表达就是：给定一个词（比如说“桌子”）在“当下”的含义，我们将永远无法从（“内在”或“外在”的）“事实”中得到任何最终的证据来判定、“确证”我们是否在过去也在“同样的”含义上使用这个词。或者，用更为普遍的界定来说：不可能对我是否确实意味着某个“意义”给出一个先天的（a priori）规定、规则。 而且，这个怀疑还可以在时间的向度上被进一步推进。正如在“过去”没有任何的“事实”能够确证我在“当下”所意味的到底是何种意义，同样，在“当下”也没有唯一的规则可以决定此种“意义”向“未来”的新的情境的拓展运用。很明显，针对“过去”的论证也同样适用于“当下”：对于“当下”的“事实”，也已经有无限种可能的解释敞开着了。1（p. 55）因而，在怀疑论的重重逼迫之下，“意义”在时间的三个维度（“过去”→“当下”→“未来”）之间的“同一性”似乎都成为严重的问题。但是，如果这个“同一性”不能确立起来，那么，我们又怎样能用语言来“表达”某种“意义”呢？ （二）对“怀疑论”的解决：规则的同一性的“确证” 以上的“怀疑论”推到极致，就是对“意义”与语言自身的怀疑。 要想解决这个“悖论”，必须回到维特根斯坦对于“私人语言”这个问题的解决方式。克里普克首先列举了某些其他学者对于“私人语言”所作的重要分析，但他指出，这些分析都有着难以克服的问题。对此，本文不拟展开。我们还是直接切入他自己的解决路线。 颇为令人诧异的是，他对这个问题的分析正是借助休谟，而休谟似乎又是令维特根斯坦感到非常隔膜的哲学家之一。不过，仔细品味休谟的论证，确实发现他和维特根斯坦之间存在着内在的近缘性。 首先，二者所关注都是规则在时间之中的“同一性”的问题：只不过休谟所关注的是因果性的“法则”（两个事件在“过去”的恒常联结怎样能够决定它在“当下”的有效性），而维特根斯坦关注的则是更为根本性的“意义”的难题。 其次，二者的解决思路也有着异曲同工之妙。休谟恰恰把自己的方案称作“怀疑论式的解决”（skeptical solution）。在他看来，单独的两个事件（比如a和b）之间当然不存在“因果关联”（causation）（仅能说a先于b），而只有当它们分别作为两类事物（A-type，B-type）之中的具体实例（instances）的时候，此种关联才有可能成立。因而，联结的“恒常性”（regularity）是存在于“类”之间、而非“个体”之间的。1（p. 68、pp. 109-110）同样，维特根斯坦对“私人语言”进行拒斥的思路也是相当类似的：即，仅仅从一个单独的个体的角度出发，是无法确证意义规则的“同一性”的。 当然，这种相似仅仅是表面性的。关键之点在于，应该从维特根斯坦自己的思想转变（从《逻辑哲学论》到《哲学研究》）的过程去理解其解决策略。概言之，在克里普克看来，这种转变即是从语言的“真值条件”（truth condition）转向“可断言性条件”（assertability condition）（因而即是一种“确证条件”（justification condition））1（p. 74）。在《逻辑哲学论》中，陈述句的“意义”即在于它与某种基本“事实”之间的一致性的关系。但是