收容审查和扣押财产的及行政侵权赔偿案.docVIP

收容审查和扣押财产及行政侵权赔偿案 　　原告：潘立新，男，1971年2月26日出生，汉族，南安市罗东新星针织厂厂长、珠海斗门新星针织厂厂长，住南安市罗东镇炉中村。 　　被告：三明市公安局三元分局。 　　法定代表人：魏炽芬，局长。 　　1993年12月，经黄世明介绍，三明市荆西粮油储运站(以下简称荆西粮站)派张章先、黄金城到内蒙古与黄腾琪协商合作购销小麦，并由黄腾琪与内蒙古有关单位签订了购销合同。之后，荆西粮站在三明市和广东省三水市陆续收到9车皮货物，但尚有部分小麦未收执。1994年4月，三明市国家粮食储备库、三明市荆西粮油储运站以货款被骗为由向三元公安分局报案，该局决定对黄腾琪、黄种坪、黄世明立案调查。同年10月，因潘立新曾与黄世明到广东省三水市共同销售过3车皮货物，三元公安分局决定收审潘立新，但未予实施;1996年4月，该局再次因同一事实，以潘立新协助黄腾琪销售货物具有结伙诈骗嫌疑为由，对其采取了收容审查措施。同年5月7日，经交纳15万元，三元公安分局刑事警察大队向潘立新出具了两份“暂扣违反治安管理财物收据”，一份以“取保候审担保金”名目扣押3万元，一份以“退广东三水市销赃的两车皮玉米款”名目扣押12万元;同日该局解除对潘立新的收容审查。潘立新不服上述三元公安分局的具体行政行为，向三明市三元区人民法院提起行政诉讼。 　　原告诉称：被告三元公安分局对原告收容审查和扣押财产的具体行政行为违法，请求法院依法判决确认被告的具体行政行为违法，为原告恢复名誉;返还原告的“取保候审担保金”3万元和所谓“退诈骗销赃款”12万元;赔偿原告被收审期间的经济损失70万元。具体事实和理由：(1)被告认定原告有合伙诈骗嫌疑，对其决定收容审查，缺乏事实根据。原告不是经济纠纷当事人黄腾琪等合办企业的合伙人，而是侨资两个工厂的法定代表人，后者与前者没有经济利害关系。原告只是受委托代为黄腾琪(因其不通粤语)到广东三水市火车站办理收货(两车皮混合饲料)，并销售该货物，事后即将货款交给黄腾琪。原告根本不属收审对象，被告的收审决定不符合法定条件，而且收审程序违法。(2)黄腾琪等与荆西粮站的纠纷，纯属经济纠纷，被告偏听一方“指控”，认定原告合伙诈骗，对原告进行收容审查，是违法插手经济纠纷的行为，以后的事实也证明，被告是为人讨债，在交纳了款项后就放人。(3)被告扣押所谓“退诈骗销赃款”12万元和“取保候审担保金”3万元，没有事实根据和法律依据，是违法的。(4)被告的具体行政行为造成了原告重大经济损失和名誉伤害，依照国家赔偿法的规定，应当给予赔偿。 　　被告辩称：被告对原告潘立新所作出收审等行政决定，事实证据确凿，适用法规正确，遵循法定程序。请求法院依法判决驳回原告的起诉。具体事实和理由：(1)原告属于收容审查的对象。黄腾琪、黄种坪等人系诈骗犯。黄腾琪等将诈骗的3车皮玉米发到广东三水市后，通过电话联系，由原告伙同黄世明在三水市将玉米销售。原告参与黄腾琪等人结伙诈骗的嫌疑是客观存在的。(2)被告对原告采取收容审查措施，符合国务院《关于将强制劳动和收容两项措施统一于劳动教养的通知》第二条“对有轻微违法犯罪行为又有流窜作案、多次作案、结伙作案嫌疑需要收容查清罪行的人，送劳动教养场所专门编队进行审查”的规定的。(3)被告对原告采取收审的程序是合法的。被告于1994年10月31日即决定对原告收容审查，因其长期逃匿在外，未能实施。被告又于1996年4月5日对原告作出收审决定，同日即通知原告及其家属。因在一个月内不能查清案情，经报上级批准延长一个月，期限未满，即解除收审。(4)原告要求赔偿其在收审期间经济损失70万元，缺乏事实根据和法律依据：首先，被告对原告的收审合法;其次，原告至今未能提出任何经济损失的证据。因此，原告要求赔偿的理由，不能成立。 　　审 判 　　三明市三元区人民法院经审理认为，被告三元公安分局以黄腾琪、黄种坪、黄世明、潘立新结伙诈骗荆西粮站小麦为由立案，进行刑事侦查。在该起诈骗案件中，原告潘立新曾到广东三水市参与3个车皮玉米的销售，并取走12万元货款，在结伙诈骗中起到一定作用。因黄腾琪、黄种坪在逃，黄世明取保候审，该案仍在侦查中，被告依据原告到广东三水市伙同黄世明销售3车皮玉米、取走12万元货款的事实，认定其有结伙作案嫌疑的理由成立，证据确实充分。被告依据国务院(80)56号文件及公安部(85)50号文件的规定对原告作出收容审查决定并无不当，符合法定程序。原告要求被告退还15万元“销赃款”及担保金，属刑事案件范围，法院不予采纳。 　　三明市三元区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下： 　　一、维持被告三明市公安局三元分局1996年4月5日的三公元(96)收字第065号收容审查原告潘立新的决定。 　　二、驳回原告潘立新要求被告三明市