以审判为中心背景下诉侦关系现状、解析及其重构.doc

以审判为中心背景下诉侦关系现状、解析及其重构 　　摘 要 以??判为中心的诉讼制度的司法改革已经对刑事司法领域产生了深远、深刻、深度的影响，特别是对于事实认定、证据采信等方面的影响不可低估，但是就贪污贿赂案件的办理而言，检察机关内部公诉部门与自侦部门之间在工作理念、证据标准及工作沟通上仍存在一定分歧，直接影响了案件质量，本文拟结合工作实际对当前诉侦关系的现状、要求及重构提出自己的看法 关键词 诉侦关系 证据标准 司法改革 作者简介：柳俊伟，金华市人民检察院公诉一处 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.05.350 一、当前诉侦关系的基本现状 （一）精细化审查理念与粗放侦查模式之间的矛盾 近年来，随着检察官客观义务的强调，客观公正和精细化审查的理念不断得到认同和确立，随之而来的就是在证据审查模式上的转变，在过去以侦查为中心的模式下注重犯罪嫌疑人、被告人的口供与物证、书证的相互印证，转变到以物证、书证等客观性证据的精细化审查上来，如贿赂案件中收受的现金、购物卡、实物，最好能够查到购物卡、银行卡的相关出售时间、编号、持有人等信息，以便与行贿人证言、受贿人供述能够相互印证。而对于行、受贿双方证言、供述的审查，不能再局限于请托谋利事项、受贿的财物及金额，更要注重细节的询问和讯问，如除行受贿的时间、地点、人物外，还要询问到场所特征、有无第三人、谈话时的表情及重点等等在案证据，职务犯罪案件的侦查仍然依赖于口供，少数侦查人员仍然存在口供中心主义的思维和模式，认为只要拿下口供，并与行贿人的证言能够相互印证，就足以认定为犯罪，而这种粗放侦查模式所取的证据不能形成真正意义上的证据链条，在一方翻供或者翻证的情况下，所谓的证据链很容易断裂，案件质量就得不到保证，甚至容易形成错案 （二）公诉部门补充侦查建议与自侦部门退而不查之间的矛盾 一方面，以审判为中心的诉讼制度要求必须重视审前程序中公诉部门的意见和建议，以审判的证据标准来要求侦查取得的证据材料，对于公诉部门经过审查认为事实不清，证据不足的案件，应当退回补充侦查，公诉部门在详细地列明补充侦查提纲，将案件退回自侦部门继续侦查，而有的自侦部门认为公诉部门挑刺、找茬，带着情绪去开展补查工作，带来的结果就是退而不补、补而不查。另一方面，有的公诉人在列明补查意见时，少则一百余条，多则数百条，导致反贪部门意见很大，在这里公诉人要注意三方面的问题：一是对于侦查人员侦查取证的压力和辛苦缺乏理解和体会；二是对证据充分的理解和论证能力存在欠缺，要具体案件具体分析，需要公诉人经验法则、逻辑法则、推定法则等证据规则进行分析论证，是对公诉人法律素养和司法经验的考验，而有的公诉人缺少这种审查把握的能力和自信，列出长长的一堆补查意见； 三是部分公诉人刑事侦查专业知识缺乏，对于自侦案件的取证模式、侦查手段、侦查谋略等缺乏足够的了解，导致对案件证据存在的矛盾和问题得不到及时解决，引导侦查的能力有待提高 （三）坚持法定证据标准与维护侦查成果之间的矛盾 目前形势下，反贪部门办案任务工作量大、难度大、取证难，特别是由反贪部门深挖扩大的战果，要维护、要保住，但是公诉部门必须确保案件质量，在经过严格审查后发现有些事实确实达不到证明标准的情况下，自侦部门和公诉部门之间就开始了一番博弈，最终的结局往往是：在侦查中心主义的观念影响下，诉侦之间的“互相配合”关系不是侦查机关根据控诉犯罪的需要来配合检察机关，而是异化为检察机关要支持侦查机关的侦查成果 （四）镜头下严格讯问与非法证据排除之间的矛盾 受到传统侦查模式的影响，侦查人员为了尽快突破案件或者获得对案件比较关键的言辞证据，自侦办案人员容易在侦查过程中采取违法取证、滥用强制措施及超期羁押等违反程序正义的措施， 而一些不规范、违法的行为都记录在同步录音录像中，而案件一旦到了审查起诉阶段，职务犯罪案件嫌疑人往往以受到威胁、引诱、欺骗甚至长时间讯问为由，申请排除非法证据。证明证据收集合法性的责任在公诉方，同步录音录像作为证明证据收集合法性直接的、关键的证据，但同录的审查和应用情况很不乐观，有的案件同步录音录像不清晰，有的没有图像，有的同步录音录像不完整，存在缺失，导致在证明证据收集合法性的问题上，公诉人非常被动 二、对当前诉侦关系现状的原因分析 （一）工作模式、理念的差异 自侦部门对于犯罪嫌疑人的审讯属于一种回应型的侦查活动， 主张有罪推定，大胆怀疑，获取的对象是犯罪嫌疑人的口供，侦查人员为了获得口供，必然涉及到侦查谋略、侦查手段的使用，而使用欺骗性手段则必不可少，但是自侦部门办案人员很少研究欺骗性手段的方式、限度，在司法实践过程中往往一些方式方法则使用过限、过度，导