化学领域专利侵权诉的讼案例研讨(李新芝).ppt

化学领域专利侵权诉讼案例研讨;1、BASF公司 vs 南通施壮案 2、午时药业 vs 澳诺制药案 3、涂山制药 vs 陕西健民案 4、 宋建文 vs明导电子案;案例1： BASF公司 vs 南通施壮案;;权利要求1：一种制备基本无粉尘的下式（I）所示四氢-3，5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮颗粒的方法， （I） 其中将甲基胺(Ⅱ)与二硫化碳(Ⅲ)和甲醛(Ⅳ)反应或者将N-甲基二硫代氨基甲酸的甲基铵盐(Ⅴ)与甲醛（IV）反应，;所述反应在以化合物（II）为基础计为0.1-10摩尔％的至少一种下式（VI）所示亚烷基二胺存在下进行， R1－NH－A－NH－R2 （VI） 式中R1和R2各自独立地为氢或C1-C4烷基，A为1,2-亚乙基、1,3-亚丙基或1,4-亚丁基桥，而且这些桥带有1-4个C1-C4烷基。 ;说明书P2-3描述：;BASF公司证据：2006年向南通施壮公司的代理商阳光克劳沃公司公证购买了20公斤被控侵权产品，并自行和委托上海市农药研究所检测中心进行检验。;上海市农药研究所检测中心出具的检验报告显示，涉案产品的色谱分析图出现了一个主峰和三个次峰，与BASF公司生产的“棉隆”产品（即四氢-3，5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮）的色谱图中出现的一个主峰和三个次峰相对应。;BASF公司农业化学产品部农业中心对涉案产品进行了高效液相色谱，结果表明是涉案产品含有三种典型杂质，两份报告的结论一致。;BASF公司据此提出，上述三种特征杂质系使用涉案专利方法制备棉隆产品过程中出现的典型杂质，即由于在制备过程中加入涉案专利方法中的亚烷基二胺，才形成上述三种杂质。;南通施壮则主张：其在生产涉案产品时并未加入亚烷基二胺，而是通过使用十二烷基磺酸钠等其他助剂和改变反应器内部结构来制备棉隆颗粒剂，但其并未举证证明加入十二烷基磺酸钠等助剂会形成上述三种特征杂质。;本案争议焦点： （1）涉案专利产品是否为新产品，是否应适用举证责任倒置； （2）仅依据检验报告能否证明南通施壮公司使用了涉案专利的生产工艺。;北京高院认为，所谓“新产品”应当是指在我国国内第一次生产出的产品，该产品与专利申请日前已有的同类产品相比，在产品的组分、结构或者质量、性能、功能方面有明显区别。;（1）在本专利申请日前的农药登记公告中包括了涉案产品；; 1991年，农药检定所发布的农药登记公告载明：LS91011是BASF公司登记的中文名为“必速灭98％颗粒剂”的农药，该农药的化学名称为“四氢-3，5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮”。;（2）从说明书的描述来看，本专利的发明目的是提供一种更为简便的棉隆产品的制备方法。;背景技术部分的描述： “在农业和园艺中，人们使用四氢-3，5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮（俗称棉隆）来净化土壤（消除线虫、发芽植物和土壤霉菌）（US-A-2,838,389）”、“本发明的目的是要提供一种更简便的方法来制备颗粒状的四氢-3，5-二甲基-1，3，5-噻二嗪-2-硫酮”。;2、关于举证责任与侵权判定;分析与总结：;法释〔2009〕21号 ;该条所称的“产品”，是指产品实物，而制造产品的技术方案，可以是产品的结构特征或者理化参数、制备方法。但是，如果仅仅化合物的名称或分子式在申请日前被公开，并不当然意味着，该产品的技术方案已经在申请日前被公开。 ;2、关注化工产品及其工艺的特殊性;亚烷基二胺;3、重视说明书的撰写－提供直接证据;4、关注化工产品的生产许可;案例2： 午时药业 vs 澳诺制药案;案情简介：;授权权利要求1：一种防治钙质缺损的药物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的药剂： 活性钙 4－8份 葡萄糖酸锌 0.1－0.4份 谷氨酰胺或谷氨酸 0.8－1.2份;原权利要求1：一种防治钙质缺损的药物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的药剂： 可溶性钙剂 4－8份 葡萄糖酸锌或硫酸锌 0.1－0.4份 谷氨酰胺或谷氨酸 0.8－1.2份;OA1：按照说明书公开文本的描述，可溶性钙剂可选用葡萄糖酸钙、氯化钙、乳酸钙、碳酸钙或活性钙，而说明书仅给出了“葡萄糖酸钙”和“活性钙”的配制实施例，因此权利要求1得不到说明书的支持。 修改：专利权人将“可溶性钙剂”修改为“活性钙”。;被控侵权产品描述：产品说明书载明的成分为：每10ml含葡萄