第2章 内部控制与公的司治理.ppt

第2章 内部控制与公司治理;2．1 公司治理与内部控制关系 ;公司治理;;;股权制衡下的内部控制案例;我国上市公司“一股独大”成为众矢之的，学者们提出“股权制衡”理论，通过多元化的股权，在股东之间形成制衡机制，既可监督经理层以提高效率，又可防止大股东转移资源。以宏智科技(股票代码600503)为例，股东在股东大会、董事会等权力机构展开激烈斗争，甚至不惜以暴力夺取控制权;宏智科技于2002年6月上市(福建省邮电管理机关委员会、福建省邮电学校委员会共同出资，2001年增资、改制)，是国家级重点高新技术企业和国家火炬计划闽东南电子与信息产业基地骨干企业、信息产业部认定的计算机信息系统集成一级资质单位、国家规划布局内重点软件企业。但在上市后一年多就被“ST”，股价从上市之初的20多元下跌至2004年7月的4元多，盈利能力一落千丈。2003年每股亏损0.84元，“南有华为、北有宏智”成为过去;公司内部爆发的控制权之争成为证券市场的焦点。2002年6月至2003年6月，公司上市后第一任董事长林起泰代表公司第二大股东的利益。2003年6月董事会改选后，代表公司第四大股东利益的黄曼民上任为董事长。这期间，第一大股东王栋虽然担任公司董事和总经理，但是没有掌握公司实际控制权，2003年8月因对现任董事会不满，愤然辞去总经理职务 ;2004年1月11日，由于黄曼民与王栋在股东大会主持权上产生意见分歧，双方分别召开各自的股东大会，分别选举了董事长、出现了两个董事会，2004年4月30日两个董事会同时发布了两份《宏智科技股份有限公司2003年年度报告》。2004年3月16日王栋诉至福州中级人民法院，2004年5月13日一审判决宏智科技仍由黄曼民等组成的董事会、监事会管理，王栋不服并上诉至福州市高级人民法院，终审判决维持原判 ;股东 ;泉州闽发物业公司的实际控制人是吴永红，石狮融盛公司的法人代表也是吴永红，自然人陈大勇是吴永红的私人秘书，而朱芳与吴永红的关系也非同一般，宏智科技第4-7大股东的控制人均为一个，这四大股东的股份合计为17.67%，仅次于第一大股东王栋的18.03%。其他两个大股东的股权分别为15.79%、13.15%，股份差异不大，即“相近持股”(closely-held);控制性股东的控制权收益：;(2)现金支付和其他应付款。公司2003年年报“支付其他与经营活动有关的现金”一栏里，有支付给泉州闽发物业公司(宏智科技第四大股东)3115万元的还款，且账面显示还欠泉州闽发物业公司3885万元，但从2002年报、2003中报和其他资料未发现宏智科技与泉州闽发物业公司之间发生过任何经济往来。宏智科技在2003年年报对这两笔款项发生原因只字未提，而这两笔款项发生在黄曼民(代表第4-7大股东利益)为主的董事会上任仅半年时间之内 ;(3)设立子公司转移资金。2003年8月，黄曼民等控制下的董事会通过了在上海成立“上海宏智投资公司(注册资本3000万元)”的议案，宏智科技出资2835万元(占94.5%股权)、自然人张潞闽出资165万元(占5.5%)，在未经股东大会审议的情况下，黄曼民等人于2003年9月成立了该公司，黄曼民任董事长。2003年11月，未经股东大会审议情况下，上海宏智投资公司注册资本虚增至6100万元，导致宏智科技在上海宏智投资公司的股份比例下降到50%以下，进而丧失了控制权，由此黄曼民等人实现了对上海宏智投资公司原3000万元注册资本的控制 ;同年，2003年9月，在未经宏智科技股东大会审议的情况下，黄曼民等人控制下的董事会又擅自成立了福建宏智信息公司(注册资本1000万元)，由宏智科技出资900万元(占90%的股权)，自然人郑清林投资100万元(占10%)，该公司成立后，未经股东大会审议，将福建宏智信息公司的注册资本扩充至2450万元(补充的资金来自上海宏智投资公司)，使得宏智科技在福建宏智信息公司的股权比例下降到50%以下，丧失了控制权。福建宏智信息公司增资扩股后，就以上海宏智投资公司的名义，将福建宏智信息公司的全部资金调走;(4)转让项目、资产变现。以黄曼民主为的董事会虽然在法庭上获胜，但其代表的第4-7大股东的股份之和只有17.67%，并且宏智科技的前三大股东已有联合趋势。在控制权动摇时，黄曼民等人在胜诉后进行多个项目转让，实现现金回收。2004年5月31日，宏智科技与华为公司签订协议，将其在湖北、青海、新疆的BOSS项目、BI项目的已签合同、知识产权全部转让给华为公司，作价1000万元。将北京的项目折价转让，至少损失1400万元。现任董事会将所有易于变现的资产，包括项目合同、应收账款、对外投资纷纷套现 ;说明责任 监督;;公司治理与内部控制的关系越来越密切，出现了融合的趋势。近期关注实施的加强公司治理的萨班斯法案（SOX法案）