旗杆实用新型专利侵权纠纷案判决内容.docVIP

“旗杆”实用新型专利侵权纠纷案判决内容 ——构成等同但不构成专利侵权的重要判例 本文档由【中文word文档库】提供，转载分发敬请保留本信息； 中文word文档库免费提供海量范文、教育、学习、政策、报告和经济类word文档。 原告：李光：首钢重型机械公司北京市中级人民法院中经知初字第号民事判决1990得11月5日发明人李光向中国专利局申请了名称为旗杆的实用新型专利，1991年8月21日被授予专利权，专利号旗杆实用新型专利的权利要求为：“一种旗杆由杆体、滑轮和旗绳组成，其特征在于：杆体是中空的，空腔分成下气室、中气室和上气室，在杆体旗帜升起的一侧开有若干个升旗排气孔和挂旗排气孔，杆体的下部装有分别通住三个气室的进气管，并与气源相连。”首钢总公司应第七届全运会筹委会大型活动部的委托，接受了研究全运会主会场的国旗、会旗吹飘装置的任务，并责成首钢重型机械公司组织完成，所需经费由机械公司负责。之后，机械公司开始自行研制旗帜吹飘装置，并如期完成了设计、制作和安装主会场国旗、会旗的任务。重型机械公司制作的旗帜吹飘装置由主旗杆、旗帜、小旗杆、定滑轮、升降绳、风机组成，主旗杆顶端装有球形旗冠装饰；在中空的主旗杆上部设有扁形吹风孔、下部设有进风孔；在主旗杆上部侧面装有定滑轮；在主旗杆上部与旗帜升起的适当位置处等间距装有排个不对称的扁孔锥形风嘴，并镶嵌于主旗杆吹风孔内；风机出风口与主旗杆进风口通过带法兰的软管联通，风机进风口设有风量调节阀；主旗杆底端固定在地基上，风机固定在基座上。年７月，多家新闻单位报道了机械公司的科研人员和职工七运会研制李光认为机械公司制作的旗帜吹飘装置侵犯其专利权，遂于年月８日向北京市中级人民法院起诉。1993年10月8日，李光向北京市中级人民法院起诉首钢重型机械公司，称：“旗杆”实用新型专利多家新闻单位报道了重型机械公司李光重型机械公司重型机械公司旗帜吹飘装置重型机械公司????经过法庭调查，证实：被告重型机械公司制作的旗帜吹飘装置由主旗杆、旗帜、小旗杆、定滑轮、升降绳、风机组成，主旗杆顶端装有球形旗冠装饰，在中空的主旗杆上部设有扁形吹风孔、下部设有进风孔，在主旗杆上部侧面装有定滑轮，在主旗杆上部与旗帜升起时的适当位置处等间距的装有6排12个不对称的扁孔锥形风嘴，并镶嵌于主旗杆吹风孔内，风机出风口与主旗杆进风口过带兰的软管联通，风进风口设有量调节阀，主旗杆底端固定在地基上，风机固定在基座上。????在本案审理中，重型机械公司提交了一份中国专利局于1987年1月14日公开吹风式旗杆实用新型专利申请说明书。该专利申请说明书披露了一种静风时的旗帜飘扬装置，它由旗帜、空心旗杆、基座、吹风机组成，无风或微风时，开动吹风机，使空气沿空心旗杆的管道上升到空心旗杆悬挂旗帜位置，并从其上的竖直的两排小孔中排出，以较强的气流吹动旗帜飘扬，吹风式旗杆实用新型专利已于1987年5月13日因专利权终止而成为公有技术。据此，被告主张自己实施的是公知技术，不构成侵权。????一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围，以其权利要求的内容为准。这就是说，当行为人所实施的技术方案与专利技术方案存在实质等同时，才能判断行为人的实施行为已落入专利权的保护范围，继而认定侵犯专利权成立。本案原告李光在权利要求书，说明书及附图中所载明的技术方案与重型机构公司的旗帜吹飘装置存有两点不同：1、中空的旗杆内部结构不同；2、杆体两侧排气孔分布不同。上述两项区别是实质不相等同的，重型机械公司的旗帜吹飘装置并未落入原告的专利范围，李光诉重型机械公司侵犯其专利权缺乏事实与法律。依据，判决驳回原告李光的诉讼请求。判决后李光不服，以一审判决认定事实错误适用法律不当为由向北京市高级人民法院提上诉。上诉人李光上诉称，被上诉人机械公司的旗帜吹飘装置所采用的技术方案与上诉人的专利技术方案全一致，一审法院认定二者实质不相等同是错误的。其理由：专利技术方案的旗杆杆体内有上、中、下气室，其目的是为了节省气源，这与被上诉人的旗帜吹飘装置中的杆体中空毫无质的区别，比上诉人的专利技术方案要落后，不但没有实质性的技术突破，而且浪费气源。上诉人在杆体一侧留有排气孔的目的是为了吹动旗帜，使旗帜飘扬，目的不可能再有第二个。无论排气孔怎样留，其实质都是一样的，但是一审法院在比较两项技术方案的必要技术特征时，却抛开共同点，硬是找出两项技术的不同点，进而认定二者实质不相等同，在重要事实的认定上犯了错误。被上诉人的旗帜吹飘装置已经完全落入了上诉人的专利保护范围，侵犯了上诉人的专利权，请求二审法院依法改判。　　被上诉人重型机械公司辩称，被上诉人的旗帜吹飘装置所采用的技术方案并没有落入上诉人李光的专利保护范围，二者具有实质上的不同