案例二：“解百纳”之争案例.pptxVIP

;分析提要：;案件历史进程;2003年4月企业联盟向国家工商总局提出《关于撤销张裕公司“解百纳”注册商标的联合意见书》，同时向中国食品工业协会施压，转换支持张裕的立场。 2003年4月18日，中国农学会葡萄分会倒戈，放弃对张裕的支持，转而支持“解百纳”是原料通用名称的观点。 。。。。。 2008年5月26日，商评委作出两个裁定：即商评字(2008)第05143号《关于第1748888号‘解百纳’商标撤销复审决定书》和商评字(2008)第05115号《关于第1748888号‘解百纳’商标争议裁定书》。前者撤销国家工商总局商标局关于撤销“解百纳”商标注册的决定，对该商标维持注册；后者裁定长城等四家公司申请撤销“解百纳”商标注册的理由不成立，亦维持该商标注册。;2008年6月19日，企业联盟向向北京市第一中级人民法院对“商评委”提起行政诉讼，请求法院撤销“解百纳”注册商标。 2008年7月16日，张裕公司向媒体发布了《关于“解百纳”注册商标的声明》。重申自己的主张，并强调在诉讼期内拥有法律赋予“解百纳”注册商标的全部权利。 2008年7月21日，中粮长城等十二家公司以“中国葡萄酒行业”的名义，发表了《关于“解百纳”若干问题的说明》。从诸多方面再次对张裕公司的主张提出了的质疑。 2008年7月25日，张裕公司委托律师发表了《“解百纳”商标权利状态声明》，从法律角度说明张裕公司已对“解百纳”商标享有专用权，其他企业擅自在相关商品中使用“解百纳”，是侵犯张裕公司商标专用权的违法行为。 ;2008年10月14日，北京市第一中级人民法院首次开庭，因证据繁多，法庭决定10月23日再审。 2008年10月23日，“解百纳”商标案在北京市第一中级人民法院进行二次庭审，结果，法院再次宣布休庭。 2009年12月30日，北京市第一中级人民法院对该案作出了一审判决，判决撤销被告商标评审委员会第05115号裁定，在考虑当事人提交的新证据的基础上，重新作出裁定。同时,裁定准许原告之一威龙公司撤诉。 2010年1月11日，另外三家不服，向北京市高级人民法院提起上诉。双方都提出许多新证据。2010年6月17日，北京市高级人民法院驳回上诉，维持原判。;三方各自的观点;企业联盟;张裕公司（作为第三方）;商评委;争论的焦点;作为企业联盟一方，我们的观点;即使张裕曾经创造了解百纳这一品牌，并注册了这一商标，但是，如果张裕不积极保护自己的权利，那么这个商标一样可能被淡化成通用名称，而且这一淡化过程的开始就是张裕公司自己的失误造成的。1956年张裕公司在承办全国性专业人才培训过程中，英教员及技术工人习惯性地把赤霞珠、品丽珠等葡萄酿造的原酒称作生产″解百纳″的酒，导致部分学员将″解百纳″误认为葡萄品种名称。而且该公司一向不重视知识产权保护所导致的。这实际上承认大家将解百纳认为是葡萄品种实际上是张裕公司自己造成的，并承认自己保护商标权利不力，从某种程度上讲，张裕公司实际上是承认自己的商标已经或者正在被淡化为通用名称。 ;张裕公司不能在本案件中持两种观点。 也就是说要么他必须坚持“解百纳”为自己独创的品牌，要么承认是通用名称，但经过长期使用已具有显著特征，从而可以符合《商标法》第十一条第二款规定，可以做为商标注册。 商标是如何产生的，是一个很重要的问题，如果解百纳是张裕公司独创的注册商标，其他企业，无论你是全球500强还是地下黑作坊，都应当停止使用，而解百纳如果本身就是葡萄的一个品种或者通用名称，张裕申请注册的行为首先就是恶意的，同时根据商标法实施条例第四十九的规定，张裕即使注册了解百纳商标也无权禁止他人使用。;“解百纳”是通用名称，经过长期使用，也不一定能够注册。 商标法第十一条的原文是： 下列标志不得作为商标注册： （一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的； （二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的； （三）缺乏显著特征的。 ????? 前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。 ;上面黑体字部分，也就是张裕讲的商标法第十一条第二款，这一条是2001年版商标法新增加的内容，从这一条款可以看出通用名称作为商标注册，不仅需要通过使用取得显著特征，还有一个条件是便于识别。商标的识别性不是指商标文字是否能够辨认识别，而是指能够识别产品或服务的来源，使消费者能够通过商标区分不同的生产者。 ? ????从商标法这一条款可以发现，解百纳并不是想张裕说的那样，通过长期使用获得显著性就能注册，还要看是否具有识别性，而现在的事实是，全国的葡萄酒厂都生产使用解百纳，解百纳并不能成为区别产品来源的作用，那里来的识别性呢？ ? ???? 可见张裕公司讲的解百纳通过使用获得显著性能够注册的说法是不正确的。如果事实真