民事执行权的法律性质.pptVIP

民事执行权法律性质研究;一、民事执行权的概念和特征;（一）、民事执行权的概念; 民事执行权的概念是20世纪90年代人民法院实行审执分立后，由民事诉讼法学者所提出的，我国的现行法律对此尚无规定，学者们虽然在论述中较多地涉及民事执行权的相关内容，但正式为民事执行权给出定义的并不多。江伟教授认为:“所谓执行权，无非就是国家民事执行机构代表国家依照法定程序行使的，迫使债务人履行具有强制执行效力的法律文书确定的债务，实现债权人债权的权力”;台湾学者陈荣宗认为，“行使强制力实现民事请求权给付内容之权能，谓之民事执行权”;另一台湾学者杨与龄认为，“强制执行权，乃执行机关行使国家强制力，强制债务人履行义务，而实现债权人私法上请求权之权力”。 ;;（二）、民事执行权的特征;;; 第四，独立性。民事执行权的独立性属性是前三种属性的延伸。传统意义上的民事执行程序一直被认为是审判程序的延伸，是一种附属程序；执行行为是诉讼行为的在审判程序结束后的延续，是诉讼活动的最后一道程序。在这一认识的支配下，立法者在制度安排上把执行机构视为法院的审判机构内部的一个单位来定位。 长期以来审执不分，审中有执、执中有审，执行权自然也成为了审判权的附庸，被认为是审判权在诉讼程序的最后阶段的表达。不可否认，执行权是审判权得以实现的保障，但同时也有着自身独特性质，执行权的性质决定了其这种相对独立性。 ;二、现代西方两大法系民事执行权法律性质界说; 汉密尔顿将法院称之为“最不危险的部门”。虽然按照西方法治秩序的建构者的观点，法院有权撤销政治机构制定的法令，但是，法院自己不会采取积极的行动。因为在他们看来，如果由法院来执行案件，一个可能坏的结果是造成行政权对司法权的藐视，助长了行政权对司法权的抗拒。故而，制度设计者们对执行权予以明确界定，以使法院摆脱具体执行判决的累赘。 在西方国家权力被理性地“规训”的情况下，各种可能妨碍执行权妥当行使的预设己经从根源上被清空。洛克认为:“如果法律不能被执行，那就等于没有法律”，“法律一经制定，任何人不能凭他自己的权威逃避法律的制裁;也不能以地位优越为借口，放任自己或下属胡作非为，而要求免受法律的制裁。公民社会中的任何人都不是免受它的法律的制裁的。”;（一）、英美法系国家的民事执行权;（二）、大陆法系国家的民事执行权;;三、民事执行权的法律性质;（一）、学术界关于民事执行权法律性质的不同争论; 还有学者认为，执行权是法律赋予执行机构的一种国家权力，是一种特殊的司法权。近代所谓的司法，通常专指审判，近代的司法权也往往专指审判权，但是在现实中，由于历史的原因，权力与行使权力的主体常常很难一一对应，而是呈现出由混合的主体行使混合的权力，例如作为国家最高行政机关的国务院就还享有行政法规的制定权。虽然说司法权的核心要素是审判权，但是严格说来司法权与审判权在含义和范围上并不尽相同。司法权并非单一的裁判权，它不仅包括审判权，还包括与审判权相关或用于辅助审判权的其他权力。在这样的理论认识下，执行权就是与审判权密切联系的一种司法权。 ; 第二，行政权说，持此观点的代表学者有:贺卫方、孙小红。该学说认为:“执行和审判是两种不同性质的工作，执行工作从性质上讲是行政活动，具有确定性、主动性、命令性、强制性的特点。这种观点强调民事执行不同于民事审判，民事执行活动是行政活动，相应的民事执行权也是国家的行政权。在这一理论认识下，对此持赞同态度的学者进一步主张:法院只负责判决，执行判决的工作交由作为行政机关的公安局去完成。 ; 有学者指出，民事执行固然也有需要裁决的情况，但更为重要的是实施，裁决只是为达到顺利实施之目的的手段和保障，故而民事执行行为在本质上是一种行政行为，民事执行权的主要性质是行政权。还有人认为，民事执行存在的目的是为了使法院的审判职权得以实现，一方面，执行工作具有不同于审判工作的行政性，另一方面，民事执行又不同于一般的行政行为，它的主要任务是使人民法院作出的有效判决或裁定得以落实，并由此得出民事执行权是司法行政权。; 第三，双重属性说，持此观点的代表学者是刘翰、张根大。这种观点认为民事执行权在国家分权属性上具有司法权和行政权的双重属性，司法权和行政权的有机结合构成了完整意义上的执行权，故而民事执行权是一种司法性质复合权，既非单纯的司法权，也非单纯的行政权。持这一观点的学者大多将民事执行权划分为执行裁决权和执行实施权，执行裁决权具有司法裁决的性质，带有司法性，而执行实施权则具有行政性，这两种权力共同构成民事执行权。事实上，法院虽然作为司法机构存在于整个法律体制中，但是法院的职能还不能归结成单一