论民族声乐科学性和民族性的关系MicrosoftWord文档.docVIP

论民族声乐科学性与民族性的关系 民族声乐的科学性与民族性的关系问题是很值得探讨的问题，上世纪50年代在声乐界曾经闹过一阵“土”、“洋”之争，其中就牵涉到科学性与民族性的关系问题，这两者之间是有矛盾的，你要过于讲求科学性，就势必会削弱民族性，你要不讲求科学性，就不能更好地体现民族性。怎么样化解两者之间的矛盾，处理好两者之间的关系，这是民族声乐可持续发展的一个“瓶颈”。 近几年来，在我国的电视媒体中，出现了一道令人关注而且颇具影响的风景线，就是原生态歌手的演唱、演出和各种类型的比赛。其实，民间歌手的演唱，这在上个世纪也并不是一件新鲜的事情，那个时候声乐教育、演唱方法以及传播媒体还没有现在这样发达和丰富，民间歌手不可能在现代化的传播媒介展示自己，好的、正宗的民间歌手要比现在多得多。之所以说“正宗的”这个词，是因为现在所谓的“原生态歌手”已经不是严格意义上的原生态了。由于传播媒体的空前发达和普及，美声唱法、民族唱法、通俗唱法、戏曲唱法等各种可供模仿的现代化唱法，可以渗透和传播到中国九百六十多万平方公里土地的每一个角落，原生态唱法多少或者直接受到影响，互相“串味”是免不了的，很难保持其纯粹性。 当下，一些从事民族民间音乐研究的理论工作者，为了保护、传承和弘扬民族民间音乐，不遗余力地为民族民间音乐搭建展演平台，这是很有意义的。但是，从另外一方面来说，这些从事民族民间音乐研究的理论工作者，出于一种“怀旧情结”的驱使，过分夸张了对原生态歌手的推崇，这样也难免产生负面影响。任何事物都有其两面性，这是哲学辩证法的对立统一规律，事情发展到一定程度，势必会产生好和坏的转化，尤其是过犹不及的事情，好的会变成坏的，坏的会变成好的。 歌唱作为一种艺术，要达到一定的美学标准，还是必须需要科学性的，不管何种唱法，如果不讲科学性，它的审美效果从哪里来？应该说，原生态唱法从科学性的角度讲，毕竟是有缺陷的，不管是哪个民族哪个地域的原生态唱法，不可能天生是完美的，总有这样那样的不足。庄子有句名言说：“始生之物，其形必丑”，越是朴拙的东西越具有原生性，越是原生性的东西，虽然憨态可掬，但是某些劣根性也是显而易见的。原生态的演唱就是这样，这里不包含它的文化价值，在发声方法方面，它毕竟还是简单的、粗糙的，不完美的。 我国的声乐艺术发展到现在，无论是演唱技术技巧还是演出形式，应该说已经很先进、很科学、很完美了，许多歌唱家之所以广受观众欢迎，就说明其演唱的歌声是先进的、科学的、完美的。 曾几何时，有人对民族声乐产生置疑和颇多微词，那也只能说明是“审美疲劳”的原因，听的、看的太多了，就像再好的食物吃多了也会腻味、需要换口味一样，但也不能因此置疑和颠覆它的科学性和美学标准吧？如今，原生态歌手的演唱之所以备受人们关注，并不是因为唱法多么先进、多么科学、多么完美，而是听惯了美声唱法、民族唱法、通俗唱法的人们需要换口味，需要图新鲜。这正如文革时期的中国人饿着肚子吃着杂粮强烈渴望吃着细粮填饱肚子，而现在的都市人在高档酒店吃着珍馐佳肴却常常屈尊到简陋的农家乐吃农家饭一样，山珍海味吃腻了就会渴望粗茶淡饭，这是人的味觉逆反心理，或者味觉疲劳。 人的听觉也是有听觉逆反心理和听觉疲劳的，老是听一种漂亮、完美的声音，总会渐渐失去兴趣，转而要去听丑的、怪的声音，比如即便是彭丽媛、宋祖英、阎维文的声音，久而久之，听来听去，总会厌烦的，之所以像腾格尔、臧天朔、田震等这种嘶哑、粗厉风格的声音也广受欢迎，也就是这个原因。音乐中有乐音和噪音，声乐中也有乐音唱法和噪音唱法，彭丽媛、宋祖英、阎维文是唯美唱法，像腾格尔、臧天朔、田震是噪音唱法。现在的受众有两种，一种是以传统审美为主的，喜欢听发声方法比较正统的、正规的、完美的歌声；一种是以现代审美为主的，喜欢听个性色彩强的、具有判逆意味的歌声。 我们的民族声乐艺术为了突出民族性特点，确实需要继承传统向民族民间唱法学习，可是，我们究竟学习它什么？是故意脸红脖子粗青筋暴出地唱出一种挤卡喊叫的近似原生态的声音来吗？我们当然不能学习它的缺陷，是学习它的特色，是学习它的文化，是学习一个民族一个地域孕育出来的特殊情感，是学习某个民族某个地域的特殊润腔方式，是学习它的某些科学性。我们不反对原生态唱法的演唱、演出和比赛，但不能因此在声乐领域有反科学的倾向和思潮。 2002年的央视“青歌赛”藏族歌手索朗旺姆的夺冠，使我国声乐界有一些人提出了民族声乐“返璞归真”的呼声，同时对专业音乐学院的规范化声乐教学效果提出了批评和质疑。索朗旺姆的夺冠是一个特例，评委们之所以给她打高分，是因为对一种久违了的藏族女高音特殊唱法风格的追慕和再认可，这并不意味着民族声乐就从此像索朗旺姆一样不需要经过专业训练而“返璞归真”。索朗旺姆的唱法是一种藏民族的特色唱法，具有鲜明的民族特色和地域特色，确实很好地体现了民族声