恶意透支型信用卡诈骗罪问题探析.docVIP

恶意透支型信用卡诈骗罪问题探析 　　摘 要 信用卡诈骗罪与诈骗罪之间是包容性的法条竞合关系。“恶意透支”具有诈骗本质，其中被骗者是发卡银行。“非法占有目的”可通过司法推定的方式来认定，“经催收后仍不归还”是恶意透支型信用卡诈骗罪的构成要件，并且具有推定“非法占有目的”的辅助作用。而对于催收的认定则应该规范化 关键词 恶意透支 诈骗 非法占有 目的 催收 作者简介：章跃忠，浙江思贤律师事务所，律师 中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.008 信用卡在现今已经相当普遍，其使用的方便性和特殊的功能深受广大人民群众的喜爱。银行的信用卡办理业务，可谓相当火爆。街头巷尾之间，大厦林立之中时常都有银行信用卡办理的摊位，手机短讯之中，电话来电声里也常有是否要办理信用卡的亲切询问，从中可见其热度。试想，在我们买单之时，刷卡走人何等潇洒，来日支付好不痛快。但是，正是由于信用卡的普及甚至泛滥，恶意透支型信用卡诈骗罪，这种“刷”出来的罪，在近年来呈现高涨趋势。而从一些司法实践中的认定情况来看，也是不无问题。因此，对恶意透支型信用卡诈骗罪（以下简称“恶意透支”）的一些相关问题就有必要进行一定的研究 一、“恶意透支”中的诈骗本质 （一）信用卡诈骗罪与诈骗罪的关系 “恶意透支”是信用卡诈骗罪的一种形式，所以我们理解“恶意透支”要从信用卡诈骗罪入手。众所周知，信用卡诈骗罪产生于诈骗罪，两罪之间存在法条竞合关系。不过对于“恶意透支”是不是诈骗则一直存在争议 一种观点认为，虽然信用卡诈骗罪与普通诈骗罪是法条竞合的关系，但是二者之间是一种交叉关系的竞合，换言之，在信用卡诈骗之中有的行为符合普通诈骗的构成，有的?t不符合。 而 “恶意透支”就不属于诈骗行为，其实质是滥用发卡行给予持卡人的信用，侵害了两者之间的信赖关系，从根本上破坏了信用卡制度，妨害了正常的信用卡交易活动，所以本质上是背信滥用信用卡的行为 而第二种观点，恰好和第一种观点相对。其认为信用卡诈骗罪与普通诈骗罪之间是包容关系。二罪就是特别法与一般法的关系，构成信用卡诈骗罪则必然构成普通诈骗罪。恶意透支是信用卡诈骗罪的一种表现形式，既然如此，恶意透支也必须符合普通诈骗的构成。其又进一步指出，在行为人申领信用卡之后再产生非法占有目的，从自动取款机上恶意透支，并经发卡银行催收仍不归还的，并不属于诈骗，因为机器不能被骗，所以此种情形下不具有受骗者，其行为应认定为盗窃罪 本文认为，就第一种观点来讲，可能犯了忽略前提的错误，因为刑法对信用卡诈骗罪的规定为 ：“有下列情形之一，进行诈骗活动的：……” 在这样的规定结构下，显然存在一个前提条件，即“进行诈骗活动”，从法律文本出发，信用卡诈骗的具体四种情形都是一种“诈骗”。所以从这点来讲，信用卡诈骗罪与普通诈骗罪之间应该是包容关系 不过，本文虽然认为信用卡诈骗罪与普通诈骗罪之间是完全包容的法条竞合关系，但是也不认可第二种观点所作出的相关结论。因为“恶意透支”有其自身独特的“诈骗结构”，下文将进行分析 （二）“恶意透支”的诈骗结构分析 虽然说，在诈骗类犯罪当中，谁是真正被害人的问题不应该成为成立犯罪的障碍。但是，弄清楚谁是受骗者则是一个关键问题 。“恶意透支”当中自然存在受骗者 我们的邻邦日本，对于“恶意透支”的情形一般将其认定为诈骗罪。其通说认为，行为人不正当使用信用卡时，受欺骗的是特约商户，而受害人则是发卡银行，因为受骗者和被害人是两方，因而此时的诈骗结构属于三角诈骗。 但是，这样的情形只针对行为人在商店消费之时，这是因为在日本信用卡一般只能在商店透支，并不能到银行柜台或者自动柜员机上透支。由此看来，这种观点与我国的现实状况并不契合，在我国，信用卡可以在商户消费时透支，也可以在银行柜台和自动取款机上透支取款。另一方面，将受骗者理解为是特约商户，也缺乏强有力的理由，故而不无疑问 此处具有争议的则是，行为人在申领信用卡之时没有恶意透支的意图而是在使用过程中产生了非法占有的目的，进而去透支使用的情形该如何认定？此时的受骗者究竟是何者？这需要我们从整体上来考虑 因为信用卡合同的双方是行为人与发卡行，发卡行允许行为人在一定的额度内进行透支实际上是一种对财产的概括性处分。而行为人亦得作出一定的按期还款承诺，此亦为一种义务。这种承诺对每一次透支都起作用，也体现在每一次透支之中。 既然如此，如果行为人在某一次透支之前产生了非法占有目的，进行恶意透支，则正是对发卡行的一种欺骗，所以将行为人的欺骗的对象理解为是发卡行没有理解上的障碍 行为人在每次恶意透支时即是在欺骗发卡行，而发卡行基于合同相信每一个合法的持法人在透支之后都会归还，这是一