机动车限行问题之法律探析.docVIP

机动车限行问题之法律探析 　　摘 要 本文主要介绍机动车限行（包括征收交通拥堵费）及其选择依据，归纳总结现有限行方式及其特征，述评限行的法律性质，并力求通过梳理现有的机动车限行立法政策，进行限行法律规制之构想，以期能为环保法的发展与完善添砖加瓦 关键词 机动车 限行 大气污染 作者简介：李苑君，华中师范大学 中图分类号：D922.1 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.170 中国劳动关系学院安全工程系安荭娼是“机动车限行”发起人之一。因其2001年开始关注北京城市交通，到2007年1月发表《解决北京交通问题的无效机制研究》一文，其中即提到单双号限行。然而，此举并无实质影响，北京的“限行”变成“停行”。此后，因各种因素结果，社会各方对要求进行机动车限行法律问题研究的呼声高涨，至今，限行问题还是环保法中一大难题和重点 一、限行（收费）及其选择依据 2007年奥运准备期间，北京开始单双号限行；2012年，北京交通委又对特定时段、区域的机动车单双号限行措施进行相关研究。此后，兰州等城市亦开始尾号限行措施的试行工作。与此同时，以应对重污染天气，济南等市、区决定实行单双号限行。2015年4月10日，北京市公安交通管理部门表示，纯电动小客车（新能源汽车）将不在机动车尾号限行限制范围之内……从上述限行措施及其背后动因来看，不论是单双号限行，还是尾号限行等，实施限行目的有二：一是缓解城市交通压力；二是提高城市空气质量，治理雾霾 （一）限行依据 尽管机动车限行在我国大中城市已普遍实行，但对其实施争议的热度从未递减。笔者将从以下四方面分析其依据 首先，限行的合理性依据。其一，限行措施的有效性。此前或者当下的限行措施对减轻大气污染、提高空气质量以及缓解交通压力、保证道路畅通是否有或者会有明显作用，需要科学、具体的评估数据证明。但对于空气质量的改善，是由多方面因素作用的综合结果，而对于具有流动性的空气进行评估，亦需要专业人士和精良仪器的测评。因此，限行措施对空气质量改善的贡献到底有多大，人们很难甚至无从知晓。其二，限行措施最佳选择性。解决空气污染和交通拥堵问题有许多措施可以考虑。相比较而言，以行政手段强制实行限行措施，对当事人权益损害确是最重；然若考虑缩短限行时段以方便人们出行，又很可能因人们不能对时间进行精准的自我把控，导致限行目的难以达到，甚至产生措施执行上的无效混乱。因此，最佳的限行方案也难以确定。其三，公共利益与私人利益的平衡。对是否限行的争论，实质上是各种不同利益群体间的矛盾：开车的和不开车的。那么当一方利益受损，政府是否采取补偿机制、如何补偿，即如何实现利益的协调平衡也是采取限行政策的重点 其次，限行的合法性依据。关于这一点，因对于限行性质的看法不同，会影响其合法性观点的不同。若认为对私人机动车采取限行措施，属于政府对公民财产使用权的限制行为，那么根据《宪法》第51条规定：我国公民在行使自由和权利时，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的自由和权利。财产权行使如果有这种损害的可能，国家当然可以通过法律加以限制。但若认定机动车限行为物权限制，以《物权法》第7条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”以及《立法法》第64条第2项：“属于地方性事务需要制定地方性法规的事项”规定，限行法律根据自然可以为地方性法规。然而，也有人认为限行措施是政府对公共资源的一种配置方式，并不涉及《物权法》的问题。还有人认为《道路交通安全法》第39条提供了政府对私人机动车采取限行措施的法律根据。但其规定的是“临时性”的限行，而且考虑因素为“根据道路和交通流量的具体情况”，此初衷及实质即与实际限行措施大不相同。另外，《行政法》中有关限行政策制定主体资格和行政内容，以及《大气污染防治法》中有关临时性限行措施的相关规定，是否能够成为限行法律依据，还需要一定时期的探索。因此，在限行合法性问题上，是存在较多争议的 再次，权源问题。目前，各地政府及工作部门一般都通过制定规范性文件来实施限行。而《立法法》中明确规定：省、自治区、直辖市在制定地方性法规时不得与宪法、法律等相抵触。但有些地方政府在规定限行时，甚至把限行的时间和范围均扩大。那么，这是否与《立法法》规定的“不得越权”、“不得抵触”相违背？又是否已经超越了权限？即宪法及法律、地方性法规、规范性文件三者在有关机动车限行问题上发生冲突，地方政府如何解决和解释？这亦需要明确 最后，有关正当性。在制定限行措施时，政府是否坚持了公共利益、公众参与、公众监督？当民众利益发生冲突，是否进行民主协商？在作出是否限行的决策前后，又是否通过各种途径让民意得到充分表达？可以说，这些不