检察机关在环境民事公益诉讼中调解及及解权探究.docVIP

检察机关在环境民事公益诉讼中调解及及解权探究 　　摘 要：探索建立检察机关提起公益诉讼制度是我国应对环境高压期采取的具有前瞻性和重要现实意义的改革举措。然而对于检察院享有和解和申请调解权，学界存在不同声音。本文针对主要的反对意见，将从法理、现实操作和与判决的对比研究三个角度分析赋予检察院和解权的适当性，并设想构建检察院提起环境民事公益诉讼下进行和解调解的合理模式 ?P键词：检察院；环境民事公益诉讼；和解；调解 中图分类号：D926.3；D925.1；D922.68 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2017）14-0098-02 作者简介：陈旖琳（1996-），女，汉族，浙江温州人，南昌大学法学院，本科在读，研究方向：民事诉讼法学 一、学界对于检察机关调解、和解权的质疑 自2015年7月全国人大常委会授权最高检在13个省、自治区、直辖市开展公益诉讼试点至今，试点进程已经过半，检察院在试点工作中也面临诸多难题，尤其对于《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第23条规定检察院可以与被告和解，法院可以调解，即在环境民事公益诉讼中检察院享有和解与向法院申请调解的权利，学界争议颇多 最高检颁布的《检察机关提起公益诉讼试点方案》将检察院定位为公益诉讼人。同时检察机关又是国家的法律监督机关，因此检察机关在提起民事公益诉讼中兼具原告与法律监督者的双重身份 对此有人质疑，检察机关本身并非环境污染的直接受害人，提起民事公益诉讼代表的是公共利益，公共利益没有和解的空间，所以检察院只能争取权利而不能放弃权利，而调解和解是检察机关与环境侵害人达成合意，这正是对公共利益的让步。同时，检察院又行使法律监督的公权力，作为宪法赋予的权力自然不能放弃权利，主动寻求调解和解 对此笔者认为，确认检察机关在提起的民事公益诉讼中行使法律监督权并不与享有和解权冲突，因为对检察院的角色定位应当区分不同诉讼阶段。在起诉和诉讼审理阶段，检察院作为诉讼主体，与其他当事人处于平等的诉讼地位，享有同等的诉讼权利，承担相应的诉讼义务，检察机关既不能以国家公权力机关身份施压于被告，也不能排除检察机关依法享有作为诉讼当事人应有的诉讼权利，和解调解权就是其中一项重要权利。而检察机关行使法律监督权更主要体现在执行阶段。无论是判决赔偿损失还是停止侵害、恢复原状，无论执行主体是谁，检察机关都有权且有责任对执行过程进行监督和对执行结果进行审查验收，督促责任人认真履行判决 还有学者认为，检察院作为国家公权力机关，如果与对方当事人进行调解和解，相当于国家权威做出了让步，会使国家形象有所受损。同时环境公益诉讼本就是使环境侵害人受到惩罚，以此警觉，倘若大量案件通过和解调解方式解决，环境侵害人不会就自己造成的环境污染引起足够重视，司法权威未能充分彰显，违背了设立环境公益诉讼的初衷 而由此检察院自身也可能因为进行和解调解而面临道德风险。由于和解当中主要涉及的是赔偿数额的问题，如原本检察院主张被告赔偿损失1000万，但最后却签订和解协议以500万告终，则受损害的其他公众很可能对这种处理结果不满，检察机关就要承受这种质疑的压力 二、和解、调解权正当性分析 不过，上述这种道德风险目前仅是理论上的可能性，分析试点检察院的实践情况，现实中还没有出现因检察院在民事公益诉讼中与被告和解而招致公众声讨的实例，从一侧面也能说明检察机关在行使和解调解权时十分之严谨，并未造成对环境受害人的实体权利的不当处分。因此笔者对检察院提起环境民事公益诉讼中可以和解调解抱以支持的态度，并将从法理、现实操作与对比研究三个角度分析赋予检察院和解权的适当性 （一）从法理依据分析和解调解的合理性 1.检察院和解调解权有法律依据 2012年《民事诉讼法》第55条新增规定了民事公益诉讼，表明民事公益诉讼同样适用民事诉讼程序。因此《民事诉讼法》第9条处分原则和调解原则，以及第51条赋予当事人双方自行和解的权利的规定，同样适用于环境民事公益诉讼。调解与和解在审判中发挥重大作用是我国民事诉讼的一大特点。因此我国民事诉讼中的和解调解制度发展较为成熟，也可较方便地借鉴到环境民事公益诉讼中 2.作为替代性纠纷解决方式而受推崇 在当今多元化时代背景下，司法制度也朝着多元化发展。不再一味追求诉讼至上的理念，替代诉讼的纠纷解决机制（简称ADR）越来越受重视。和解与调解作为替代性纠纷解决方式之一，在环境民事公益诉讼中展现非凡的意义，应予倡导和鼓励运用 3.和解调解不等于放任被告对环境的侵害污染 和解调解并不是当事人对合法权益的放弃，相反是争取最大利益的手段。对环境侵害人予以追诉就表明检察院谴责且决不允许行为人为一己私利而污染环境。诉讼双方的权利主张对立，和解或申请调解