校园安全事故的防范与处理2014—培训课件.pptVIP

简析 法院认为： 1、就原告朱×而言，据公安机关出具的工作情况与现场勘查照片显示，事发地三楼男厕所北面窗户内、外两侧窗台上均有片段鞋印，其种类与原告朱×当时所穿的鞋子相吻合，可认定原告在事发时曾有自行攀爬窗台的行为。原告朱×虽系未成年人，但作为一名初二学生，其理应对一般危险具有常识判断能力及一定的认知能力，应能预见到攀爬窗台行为可能导致坠楼的危险。 故原告主动攀爬窗台的行为与其坠楼具有直接的因果关系，对此原告朱×存在过错。该楼男厕所外明确标有“教师专用”字样，作为具有初中文化的学生，原告朱×对于该厕所系教师专用厕所，学生不应进入使用这一点，应有明确的认知能力，而其却擅自进入使用，导致事故发生，对此原告朱×也存有过错。故原告朱×对上述过错应承担相应的民事责任。 2、本案中： （1）根据现场勘查笔录及照片，事发地厕所小便池直接设置在窗台之下，小便池下端突出便于踩踏，下沿距地面为0.57米，上下沿之间距离为0.38米，上沿距窗台为0.32米，这相当于形成了两个台阶，给原告朱×踏着小便池攀登上窗台提供了可能。 且事发地窗户为移动型，在窗台下沿有小便池的情况下，窗外却并未安装栅栏等相应防护装置。公安机关出具的工作情况及勘查照片仅表明窗台距地面高度符合安全防护标准，并未提及小便池安装及窗台设置等是否合理。故被告×中学教学楼一号楼三楼的教师男厕所在小便池安装及窗台设置上存有明显安全隐患。 （2）