商周古文钲及从钲诸字考释.PDFVIP

商周古文钲及从钲诸字考释 李义海 (信阳师范学院 中文系，河南 信阳 464000) 摘要： 商周古文 、 、 、 诸字，学界或缺释无说，或释为“工”“贡”若“城”，该文考释出它们都是乐器钲的 象形字并发现了钲字的异体群落，释出钲及从钲构形的十八个古文字形体，解读了“钲典”、“新钲”、“ 人”和“ 者”四个短语，解决了所见商周古文“钲”字以及从“钲”诸字的意义、取象和释读问题。 关键词： 钲； 考释； 辞例 中图分类号：H121 文献标识码：A 晚周货币文字中的 、 ，与三晋“新 ”布上的 ，古文字学界释为“城”字。汤余惠先生用它与 《中山王鼎》铭中的“城”字作结体比较，以为这些字，“以《说文》的说法”，“当是从土省、成省声。” [1]（P10） 今按，这种考释虽然有辞例可依，释读的结果也文从字顺，但却令人十分困惑：首先，尽管既省 形又省声的形声字在战国文字中确有其例，但在《说文》中却无迹可求，因此，汤先生所说“以《说 文》的说法”，实在让人感到不知所出；第二，这些文字在结体上与“城”字无涉而与商代文字无异， 它们以及由它们构成的众多合体字，又该如何考释；第三，在形声字已占据文字主流的战国时代，人 们为什么舍弃当时已经通行的“城”字不用，偏偏使用这些远在商代就已经出现过的形体呢？因此， 这些字，实在大有重新检讨的必要。 要切实解决这个问题，必须对商周时期 、 和 以及从之构形的众多古文字乃至它们所在的文句 进行综合考察。 虽然如此，学界的考释也提示我们：它们与“城”，要么音近通作，要么义近互换。 ⒈ 释 、 、 、 殷商甲骨刻辞中的 ，或省作 ，或倒作 ，有两种用法： [01]乙酉卜，王贞：余孽朕考 ， 我难？（《前》四·46 ·一，《通》521 重） [02]贞：旬无祸？在四月。甲戌 典，其 彡？（《后》下·20 ·七，《通》301 重） [03]癸未卜，王在 贞：旬无祸？在六月。甲申 典，其 彡 ？（《后》上·10 ·九，《通》302 重） 今按：[01]的 ，诸家无释，准以： [04]戊申卜，贞：雀祸凡（盘），有疾？（《前》七·46 ·二） 知为器物名词；[02]的 与[03]的 ，在名词“典”前，准以： [05][癸]酉卜，贞：王旬[无]祸？在十月又二。[甲]戌工典，其 其……？（《后》上·21 ·三， 《通》300 重） 1 是个动词。 因此，动词 、 ，学界释为工，读为“贡”，以为定论。尽管如此，笔者认为，我们还不能说它们 就是工字或者说它当读为“贡”。因为我们从辞例上只能推绎出文字的意义，在这样的情况下，我们没 有理由无视同义词的存在。它们可能假为“贡”，或者与“贡”同义。 要确定它们就是“工”字，还必须得到形体上的证明。但是，前贤们在考释古文字时发现的那个 条例——古文字结体中的“方框”与“短横”经常通作——并不能绝对化，否则， （“子”）字和 （“于”） 字之间、 （“丁”）字和 （“一”）字之间的关系，就十分微妙了。 退一步说，如果我们依然要释为“工”字，就无法通读前引[01]这条卜辞——如果我们仍然把它 释为“工”读为“贡”，再据杨树达发现的“名动同形”之例来释读，则会顺理成章地把“余孽朕考 ” 解读为“我弄坏了我老爹的贡品”之类的意思。但这种理解不符合“薄天之下，莫非王土”“率土之宾， 莫非王臣”的社会现实，因为没有谁有资格来接受至高无上的商王的贡品。如果依据典籍中“工”“功” 通用为说，则 当训为功绩；如此，则这条卜辞就成了时王诋毁先王功绩的铁证了，这可真是数典忘祖 了。 器物名词 ，当是击打乐器钲的象形字。 钲，原为铲状农具，后演变为乐器。它似鐘而小，平口，形体狭长，有长柄可执，击之而鸣。置 放时口在上柄在下且柄套木座之中。 、 、 正是它的纵剖图形。 、 、 是钲的象形字，除器物形象之外，尚有甲骨文“芟”字结体可资证明。芟，甲骨文作 ， 于殷商甲骨刻辞一见，其辞曰： [06] 白 田弗 ？（《六》中·108）