数据挖掘领域重要的国际会议.docxVIP

有些人的工作很原创，每年总有一些很新颖的东西。有的人文章很多，但主要都是follow别人的工作。Database领域有不少paper machine。有的地方，整个group就是一个大的paper machine。个人感觉数据库研究者倾向于把数据挖掘看作一个数据库的子领域，因而对数据挖掘的会议rating较低。然而对其他背景的人而言，数据挖掘是相对独立的一个新兴领域，因而对其会议rating比较高。SIGMOD：97分，数据库的最高会议，涉及范围广泛，稍偏应用（因为理论文章有PODS）。没说的，景仰如滔滔江水。这个会议不仅是double-blind review，而且有rebuttal procedure，可谓独树一帜，与众不同。VLDB：95分，欧洲的数据库会议,也已经有30年的历史。举办地基本上按照一年欧洲,次年其他洲轮换的规律。它是唯一能接近SIGMOD的会议,一般被认为和SIGMOD同样受尊重。它的PC比较diversified一点,另外录取文章的时候可能会考虑一点地域平衡。因此对于美国的投稿甚至有可能感觉比SIGMOD还难进。在这个会议上也能见到更多的来自美国以外的文章。PODS：95分。是“数据库理论的最好会议,也是一个很好的理论会议”。每年总是co-located with SIGMOD。感觉其中算法背景的人占主流（你可以数数PODS文章中有多少来自Motwani group），也有一部分AI背景的人（毕竟SIGART也是主办者之一）。它的影响力远不及SIGMOD，然而其中文章的质量比较整齐，variance小于SIGMOD（以及其他任何数据库会议）。有一位牛人说：“PODS never had a really bad paper，”这是它值得骄傲的地方。KDD:：full paper 95分，poster/short paper 90分。数据挖掘的最高会议。由于历史积累不足以及领域圈子较小，勿用讳言KDD目前比SIGMOD尚有所不如。我觉得我们可以这样类比：KDD:SIGMOD=CRYPTO:STOC。回顾密码学的历史，真正最牛的文章一般发在STOC/FOCS而非CRYPTO/EUROCRYPT，这和今天的数据挖掘何等类似！然而你看看今天的密码学文章，已经有顶级的密码学家（恕我不便写出名字）不再往STOC/FOCS投稿。我觉得同样的事情在不久的将来也会发生在数据挖掘中，让我们拭目以待。这几年来KDD的质量都很高。其full paper的质量高于SIGMOD/VLDB中数据挖掘方面的paper的质量。原因是SIGMOD/VLDB审稿人中数据挖掘的人很少，审稿标准不一定能掌握得很好。这几年好几篇SIGMOD/VLDB的数据挖掘paper都follow一些KDD的paper。而在KDD，要拿一篇full paper真难。去年复旦拿了一篇，实属难能可贵。今年他们又拿了一个SIGMOD demo，说明工作的确很扎实。听说在很多地方，如果能有一篇SIGMOD/VLDB/KDD，就能博士毕业，能有两篇就能找到不错的工作。“革命尚未成功，同志仍需努力！”ICDE：92分。很好的数据库会议，也是一个大杂烩。好处是覆盖面广、包容性强，坏处是文章水平参差不齐。EDBT：88分，不错的数据库会议，录取率很低然而历史积累不足，影响还明显不及ICDE。ICDT：88分，PODS的欧洲版，数据库理论第二会议。和SIGMOD/VLDB一样，ICDE和EDBT在质量和影响上都不相上下。其它的如CIKM，ICDM，SDM，SSDBM，PKDD等等都比以上的会议差一截。CIKM：85分。SDM：full paper 90分，poster/short paper 85分。SIAM的数据挖掘会议，与ICDM并列为数据挖掘领域的第二位，比KDD有明显差距。好像其中统计背景的人比较多，也有一部分机器学习背景的人，比较diversified。ICDM：full paper 90分，poster/short paper 85分。IEEE的数据挖掘会议，与SDM并列为数据挖掘领域的第二位，比KDD有明显差距。PKDD：83分（因为poster/short paper数量很少，所以不予区分）。好像是KDD的欧洲版，但与KDD差距很大。CIDR: 数据库领域的新兴会议，只收vision类的paper，强调的是创新性的idea，并不要求很solid很complete的results。在2002年由Michael tonebraker, Jim Gray, 和David DeWitt等人发起。在2002年的SIGMOD keynote speech, Michael Stonebraker说现在SIGMOD paper都要有令人敬畏的图和公式才能被收录,往往不利于真正