论拒不执行判决、裁定罪适用.docVIP

论拒不执行判决、裁定罪适用 　　摘 要 2015年7月，最高法通过了关于审理拒不执行判决、裁定罪的最新司法解释。虽然新解释为办理拒执案件提供了更多依据，但是在实践中依旧存在着实体和程序方面的局限和思想上的禁锢。该文以发现问题、分析问题、解决问题的思路，通过探讨本罪的实务适用及其中暴露出的问题，以发展的角度提出细化追诉标准、完善联动机制和加大司法宣传等措施，为解决拒执罪的适用问题提供依据 关键词 拒执罪 司法解释 法律适用 作者简介：苏乐弦，中南财经政法大学 中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.010 我国人民法院生效的判决、裁定执行难长期以来一直是影响司法公信力，降低民事诉讼效率的重要原因，1997年刑法单独设立的拒不执行判决、裁定罪（以下简称“拒执罪”）虽然一定程度上增强了判决裁定的执行力，但也在司法实务中暴露出了许多问题。在全面依法治国的大趋势下，最高人民法院对解决判决裁定执行难的问题也下了很大的决心，针对拒执案件审理的实际需要专门出台了相关司法解释。下文将简析司法实务中拒执罪的适用现状及其存在问题的原因，结合最新的法律法规探究解决途径，为拒执罪适用的发展完善提出思考与建议 一、拒不执行判决、裁定罪适用现状 （一）拒执罪在实务中的使用率不高 大多数的拒执罪都源于拒不执行民事判决，但在实际中，未如期履行法院民事判决、裁定的人数要远远多于被判处拒执罪的人数。即使是强制执行的案件中，最后被判处拒执罪的也微乎其微。刑法中拒执罪的罪状为“有能力执行而拒不执行的”，许多当事人的行为其实已经达到拒执罪的立案标准，然而由于其在采取强制性措施前便履行了法院的判决，司法机关往往就不会继续追究，或者将已经立案的案件撤销。没有将这些当事人纳入拒执罪的范畴，造成了最终被判处拒执罪的人与拒不执行法院判决的人数出现了巨大的差异 （二）拒执罪判处刑罚较轻，缓刑率高 《刑法修正案（九）》中对拒执罪的定罪量刑进行了调整，增加了“情节特别严重”的量刑情形，最高可判处七年有期徒刑。然而实践中，最终因拒执罪被判处有期徒刑的案件也并不多见。2015年7月出台的关于拒执罪的司法解释也明确了酌定处罚情节的适用，为了体现刑法的谦抑性，只要被告人在一审宣判前积极履行义务，双方达成和解，在量刑时可以酌情从宽。因此在案件的审理过程中，无论被告人是否有达到情节严重的行为，无论拒不执行判决的时间和数额，都可以酌情从宽，适用缓刑。在这种情况下，实际上是宽限了被告人执行期限，让其获得更有利的结果 二、造成拒不执行判决、裁定罪面临困境的原因 （一）实体方面 1.对能够追究被执行人拒执罪的时间点规定模糊，尤其是判断关于执行的起算时间标准存在分歧 有四种不同的意见：第一种意见认为，应该以执行申请人向法院申请之日为起始日期。第二种意见认为，应该以法院执行立案之日作为起算时间。第三种意见认为，应该从法院执行后送达执行通知书等执行法律文书日起算。第四种意见则认为，应该以判决生效之日起计算。我国刑法以及司法解释至阐明了有能力执行而不执行以及情节严重是构成拒执罪的条件，但没有拒执行为的时间节点作出明确的规定，因此在司法实践中追究和认定拒执罪对此标准难以统一 2.“情节严重”的罪状不明确 2015年7月出台的司法解释列举了三类八项情节严重的行为，阐述了不同主体触犯拒执罪的方式和手段，基本涵盖了一些“老赖”的常见行为。但是在实践中，情节严重的形式不胜枚举，即便是情节相似的案件，一些数额和时间上的差异也会使得量刑结果相去甚远。因此应该针对拒执罪中的“情节严重”制定一些能更加直观反映出有无造成严重后果的评判标准，例如标的物的数额、拒不执行的时间等。现有的刑法和司法解释给拒执罪的适用留下了很大的自由裁量空间，使得司法工作人员在是否立案、是否定罪的问题上举棋不定，使得司法的权威被侵犯，威慑力也有所减弱 （二）程序方面 1.拒执罪调查取证困难 被执行人往往会采用隐蔽的方式和渠道转移、藏匿、毁坏财产，加上被执行人的不配合，采取欺骗、耍赖或者干脆避而不见的方法躲避执行，给拒执罪的调查取证带来了困难。在调查中涉及房产、车辆、银行存款等类目，需要调查的范围跨越部门和地域，然而司法机关展开侦查工作的措施和手段存在局限，以至于拒执罪的证据收集和固定不及时。此外，拒执罪启用自诉有一定的条件，因此要证明被执行人的行为符合拒执罪追诉标准的责任都落在了司法?C关的头上。法院同时承担侦查和审判的职责，面临人力资源的窘迫和巨大的办案压力。而刑事证据的审查非常严格，身为审判者的法院所提供的证据则处于尴尬的地位，对这些证据的审查程序也没有监督制衡，难以说服被告人和辩护律