工会化对煤矿安全的影响.pptx

; 文章结构;;研究背景;Boden and Connerton 有工会的煤矿导致外伤性创伤的工伤更多（其他条件不变 一个地下矿床的研究 by national research council 没有联系 Appleton and Baker 研究 1978年的213个煤矿 （剖面数据） 有工会的煤矿总的伤亡和相对严重的受伤比较多 较低的工作动机和生产率 ; accident reporting system有很大问题 （reporting bias） 没有考虑地域原因 最普通的偏最小二乘回归分析 （会有较大的误差） 70年代普遍的罢工限制了工会在促进工作安全方面的能力 使用剖面数据，没有纵贯分析，没有时代性;;工会化与煤矿安全之间的关系 在其他条件相同的情况下工会化的煤矿和非工会化的煤矿在几个安全维度方面是否有明显不同（union safety effect 是否存在） 如果重点研究相对不受reporting bias影响的伤害类型,这些不同是否还会存在? 这些不同是相对稳定地还是随着时间波动的？ Union safety effect 存在与否与煤矿规模是否有关 ;;研究方法;;研究范围 地下煤床 烟煤煤矿井 开采过的产量和工人工作时间不为零的矿井 样本选取 2645 mines ;数据来源 MSHA’s historical database from 1993-2010 包括MSHA范围下的所有煤矿的特征以及报到MSHA的伤亡情况的季 度数据 伤亡原因 部位 什么活动中受伤 严重性（first aid to fatality） NIOSH EIA contains a “union ID” 数据分析 负二项回归模型 ;;伤害类型分类 受reporting bias 的影响程度分析 ;平均效果 工会化的煤矿非外伤性损伤比率比非工会化的显著要高（＞25%），总伤亡率也较高，外伤性损伤和死亡率低 相对不易受reporting bias影响的伤害类型 reporting practice 存在差异 ;煤矿规模的影响 在稍大（超过一定规模）一些的煤矿中，工会化对外伤性损伤和死亡的减少比较明显 小规模的煤矿难以建立健全的健康安全委员会，难以实行独立监察 ;;与以往研究不同 解释： 1、union safety一直存在，但由于数据分析技术有限以及数据来源有限，导致研究结果有误 reporting bias 的影响 2、union safety effect在千禧之年左右才出现;;工会化煤矿;谢 谢