对于创造性评述中“相当于”和“容易想到”的思考.docVIP

对于创造性评述中“相当于”和“容易想到”的思考 宋子良 韩冰 摘要： 本文针对创造性评述中常见的“相当于”和“容易想到”的评述意见，结合具体案例进行了分析，对于如何看待该二者的评述是否合理提出了相应的思路和针对性的答辩方法。 关键词： 创造性、相当于、容易想到 一、引言 根据审查指南的规定，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行： (1)确定最接近的现有技术，(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题，(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。这就是常说的用于创造性判断的三步法的思路。 实践中，在其中第（1）步中，主要进行特征对比，并在评述时经常使用诸如“对比文件1中的XXX特征相当于权利要求X中的某特征”这样的评述语言。在其中的第（3）步中，对于对比文件1中没有披露的特征，在评述时经常使用“为了获得……的效果，将……设置为……的结构，这是本领域技术人员容易想到的”的评述语言。而这两个问题的评述，常常成为创造性判断的争辩焦点。 如何认识是否为“相当于”和是否为“容易想到的”，往往会对创造性判断造成决定性的影响。以下结合案例进行分析，以期对于创造性评述中“相当于”和“容易想到”的评述意见提出一些浅薄看法和答辩思路。 二、案例介绍 笔者所处理的一件发明申请（以下简称“本申请”）涉及“一种煤层气多分支水平井系统及其助排井”，如下面的图1和2所示： 在煤层的开采中，一般都要用到多分支水平井。如图1所示，多分支水平井通常包括平行于直井向下延伸直井段，从直井的下端斜向下延伸到直井的连通洞穴的造斜段、从连通洞穴沿远离造斜段的方向延伸预定距离的水平段一个多分支水平井和对应连通的直井为一个工程煤层气的开采面积开采效果与煤层中水平井水平段的排布结构有直接的关系。造成很多在解吸压力之上进尺1和图2示出了本申请的两个实施例，其中图1为直井式的助排井，图2为多分支水平井式的助排井。 图1 图2 本申请的权利要求1和2分别 1、一种与煤层气多分支水平井配合使用的助排井，其中，多分支水平井包括直井段（21）、造斜段（23）以及水平段（25），所述水平段包括多条井眼，其特征在于，所述助排井（1）设置在所述多分支水平井水平段（25）中煤层地势下倾侧。 2、根据权利要求1所述的助排井，其特征在于，所述助排井（1）为多分支水平井式的助排井，所述多分支水平井式助排井环绕在所述多分支水平井水平段（25）各井眼的末端。 对比文件1为一份美国专利文献，公开了一种多分支水平井，如下图所示： 图3 图4 关于权利要求1，审查意见认为：对比文件1具体公开了一种煤层气多分支水平井，其与副井30（相当于助排井）配合使用，其中，多分支水平井包括直井段22，造斜段以及水平段24，所述水平段包括多条井眼，所述副井30设置在所述水平段中煤层地势下倾侧。由此可见，对比文件1已经公开了该权利要求的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，并能产生相同的技术效果，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备新颖性。 关于权利要求2，审查意见认为：从对比文件1的图4可以看到，主井20（相当于助排井）为多分支水平井式。为了使多分支水平井的各分支都得到良好的降压排水的效果，将多分支水平助排井环绕在多分支水平井水平段各井眼的末端，这是本领域技术人员容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，该从属权利要求不具备创造性。 三、案例分析 从上面的案例介绍中可以看到，审查意见在对权利要求1进行新颖性评述时，对于权利要求1中的特征“助排井”第一次使用了“相当于”，在对权利要求2进行创造性评述时，对于权利要求2中的特征“所述助排井（1）为多分支水平井式的助排井”，再次使用了“相当于”，对于对比文件1中没有对应公开的特征“所述多分支水平井式助排井环绕在所述多分支水平井水平段（25）各井眼的末端”，使用了“容易想到”的评述。 1、关于“相当于” 对于权利要求1，对比文件1的图3明确示出了与本申请的图1几乎一样的结构，并且本申请的权利要求1的表述也并不能将权利要求1与对比文件1的图3披露的内容区分开，因此基于对比文件1的说明书的内容可以确定本申请的权利要求1没有新颖性。由于对比文件1中的副井30确实起到了助排的作用（对比文件1的说明书中明确记载了“由水平井眼收集的液流传送到副井30的底部然后被取出”），因而审查意见中第一次使用的“相当于”只是为了澄清二者只是表述上的差异，在技术意义上没有实质区别。 对于权利要求2，审查意见中再次使用了“相