纯粹利己主义反思及经济学.doc

纯粹利己主义反思与经济学(研究)方法论的二重性 ■＼董志强 ? 　　本文将对纯粹利己主义——即个人行为完全受经济利益驱动——思想进行反思。反思的动力一方面来自近年来实验经济研究结果已可系统地否定纯粹利己主义；另一方面是因为纯粹利己主义在有时会面临一个悖论，即从人人完全利己推导出的结果是人人都不能利己；而一旦引入某些受社会规则影响的行为或者利他行为，悖论就可以避免。既然纯粹利己主义一直是标准的经济理论研究中的核心假设，否定纯粹利己主义就不可避免地要面临把这个假设在经济理论中置于何地的问题，笔者提出的答案是承认经济学研究的两种不同动机，也即经济学(研究)方法论的二重性：按照某种规定性形式考察既定情况下人们应怎样合乎理性地行动，以及如何可能地在纯粹理论中加入必要的元素以更好地解释和预测实际行为。这分别对应于标准经济理论和描述性经济理论的划分。这一划分有助于回答或反思一些长期争执的学术问题。在文章的最后，作者还作了其他领域的延伸思考，比如国内经济学教育问题。　　一、反对纯粹利己主义的实验证据　　即便在主流经济学中，也早就有一些获得诺贝尔奖的伟大经济学家偏离纯粹利己主义传统来观察和解释现实经济行为。比如G..S.Becker用利他主义来解释慈善捐助和公共物品的自愿提供i；R.Selten曾通过大量的实验案例讨论人们在现实决策中的行为，发现人们的利益分配行为显著地受到社会公正思想的影响ii； Arrowiii、Samuelsoniv以及Senv三位诺贝尔经济学奖得主都曾指出，人们的自私自利是有限的，在很多时候他们也会关心他人的利益，关心物质利益的分配是否公平。　　但是，人们完全受经济利益驱动的假设遭到系统性的拒绝，当推来自实验经济研究证据。大量的博弈实验所得到的结果并不是从完全经济利益驱动下推导出的结果，相反这些结果反映出人们在利益分配中常常会知恩图报或以牙还牙，不仅关心自己所得几何也关心自己与他人所得之比较。在这些实验中，尤以最后通牒博弈(ultimatum game)、独裁博弈(dictator game)和信任博弈(trust game)实验最为广泛和著名。因为这三个博弈相当简单，容易被受试者理解，从而在实验结果中推导出的行为动机有很强的说服力。　　最后通牒博弈。该博弈通常设计如下：受试者每两人为一组，每组参与人共同决定一个总数为x美元的金钱分配；其中一人是提议者，另一人是回应者；提议者先行动提出分配给自己x-s元，分配给回应者s元；然后回应者决定是否接受该分配提议，如果接受则各自获得提议分配的金钱份额，如果拒绝则双方都将一无所获。如果参与者纯粹利己（完全受经济利益驱动），那么根据标准的博弈理论，该博弈将有子博弈精炼纳什均衡解：提议者将分给回应者最少的金钱(比如s=1美分，理论上s可趋于无穷小)。但大量的实验结果表明，s一般在0.4x到0.5x之间，s在0.5x到0.7x的情况很少见，s0.2x的提议被拒绝的概率很高(约为40%～60%)。有数以百计的实验确认了该博弈中人们的行为规则相当稳健vi。当然，一种批评意见是认为，提议者可能是出于担心被拒绝而提出了一个相对公平的分配比例，从这个角度说提议者的行为仍是利己的。对此可有两个回答：①提议者为什么会担心被拒绝呢？如果他相信回应者是完全理性的，那么他就可以推断回应者不会拒绝。由此看来，提议者至少确实认为回应者通过牺牲自己的利益来惩罚提议者不公平提议的“非理性”可能是存在的，他才会提议一个相对公平的分配比例。这一结果至少可说明，相对公平的分配结果并非完全经济理性的结果，而可能是在理性判断中附加了社会背景考虑的一个结果。②如同下面即将提到的独裁博弈，即使排除了被拒绝的担心，提议者也并非一毛不拔，尽管他可以这样做。　　独裁博弈。独裁博弈仍然是两人就x元钱进行分配，与最后通牒博弈不同的是，提议者自行决定分给自己x-s元，分配给回应者s元，而回应者没有任何权力拒绝。这样的实验设计可以避免前面提及的对最后通牒博弈的批评意见，因为此时提议者无须担心他的方案被拒绝。完全利己主义假设下该博弈的均衡结果将是s=0，即提议者得到全部金钱而回应者将一无所获。大量实验具有如下程式化的(stylized)事实vii：未观察到s0.5x的结果；s=0的结果占20%；s大于0但小于等于0.5x的结果占80%，但与最后通牒博弈相比，更偏向0方向。这说明，当提议者不用担心被拒绝时，的确倾向分给回应者更少，但是他们也并非极端自利地一点也不给回应者；不过，该博弈实验结果的稳健性稍差，比如参与者之间的社会距离(双向匿名)会增加零份额的比例；而以慈善组织作为参与人时，分配结果会更平等。这说明社会背景在深刻地影响着人们的分配决策行为。或者说，人们的在选择其行为时并不单纯只有经济利益上的考量，也有对社会背景因素的考量。