第一单元 诉与诉权.docVIP

民事诉讼法实务 第一单元 诉与诉权 主讲人：毕玉谦 中国政法大学教授、博士生导师 1.本案应裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求 [案情] 原告杨某，某镇某砖场经营空心砖的个体工商户。被告刘某、徐某、王某均系李某雇工，他们为雇主李某从事空心砖运输，他们与杨某未发生空心砖买卖关系。杨某与李某发生过空心砖买卖关系。2005年3月，杨某向县人民法院起诉，要求刘某、徐某、王某分别支付空心砖款3.58万元、3.02万元、4.04万元。刘某等三人收到起诉状副本等诉讼文书后，感到莫名其妙。 3月与5月，某县人民法院两次公开开庭审理这件空心砖买卖合同纠纷案。法院经审理后认为，被告刘某等三人系李某之雇工，他们专为雇主李某从事空心砖运输，他们驾车从杨某处装载空心砖，但并未与杨某发生空心砖买卖关系，实为杨某与李某之间发生买卖关系，故杨某所诉的空心砖欠款，应由李某承担清偿责任。杨某要求刘某等三人付清空心砖款，杨某之诉属被告主体不当。 [分歧] 本案存在两种不同意见： 第一种意见认为，本案原告杨某之诉属主体不当应裁定驳回起诉。理由是根据最高人民法院印发的诉讼文书样式（试行），驳回起诉民事裁定书样式后的说明第2条“被告是不符合条件的当事人”的用驳回起诉。 第二种意见认为，本案应按证据不足判决驳回原告杨某的诉讼请求。理由是按照《民事诉讼法》第108条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从这一规定可以看出，民事诉讼对原、被告的确定性采取两种不同标准，即对原告要求必须适格，即“与本案有直接利害关系”，对被告则采用“表示说”，要求明确即可，而无其他具体规定。本案应当驳回起诉还是驳回诉讼请求？ [案情] 原告刘代平与被告刘代奇均系刘世云之亲生儿子，刘世云与刘世发系亲弟兄，刘代平自幼被抱与刘世发作养子。1995年8月刘世云以其名义经申请后获得了在白鹿镇江嘴村六社大丫口占地60m2修建住宅的建设用地手续，后刘世云搭建了简易房屋，并将该房及地坝租与同村社员但茂华。1997年10月刘世云办理了临时用地手续。但茂华在租赁期间为经营所需将该房进行了改建，1998年冬月但茂华因租期已到，遂将该房作价8000元卖与原告，双方签定了协议书。后该商店由原告及养父经营，1999年初因原告外出务工，该商店由原告之生父刘世云接管，同年2月刘世云以其名义将该商店重新租与但茂华，租期三年，租金8000元，双方签定了承包合同，刘世云收取了租金。2001年8月但茂华外出务工，该商店再次由刘世云管理至2002年2月，此后刘世云将该商店交与被告经营。同年4月原告返家后要求被告返还商店遭拒绝，故起诉来院，要求告搬出商店，并赔偿原告的经营损失2000元。另查明，但茂华外出后至今下落不明。 院经审理认为，因原被告诉争的白鹿镇江嘴村六社大丫口的商店两间的用地手续和建设手续均系刘世云之名义所办理，但茂华在租赁期间对房屋进行了改建，租期届满后但茂华可与刘世云协商对此进行补偿，但并不能因此而改变该房的所有权性质，但茂华无权将该房卖与原告。如原告的确出资补偿了但茂华，原告可请求房屋所有权人刘世云返还所支付的款项，但并不能因此而取得该房的所有权，故原告不具有请求被告返还房屋并赔偿损失的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘代平的起诉。 本案在处理中存在两种意见一种意见认为，原被告诉争的房屋系刘世云所建，刘世云具有合法的建房手续，原告仅有与但茂华的协议，不能证明其是该房的合法所有权人，无权请求排除他人对该房的侵害，应适用判决驳回原告的诉讼请求。另一种意见认为，正因为本案原告不是该房的合法所有权人，亦不是该房的合法管理者、使用者，因此原告才不具有请求被告返还房屋并赔偿损失的主体资格，故应适用裁定驳回起诉。 ?两种意见，哪一种正确？为什么？ 3.本案是驳回起诉还是驳回诉讼请求 案情： 陆某是东庆厂的厂长，曹某是文友厂、通友厂、通友公司三个单位的厂长，两人口头达成买卖铸件、钢板等货的协议。货送到位于南通市外环北路挂着通友公司牌子的厂里后，由仓库保管员季某在入库单上签收后收下货。后陆某和曹某就货款结算未达成意见，东庆厂将文友厂告上法庭。诉讼中其发现文友厂的地址在南通市八厂乡，与送货地点不一致，便撤回了起诉，重新将通友厂和收货人季某告上法庭。诉讼中，原、被告方对季某的收货行为系职务行为不持异议，存在的争议是季某到底代表文友厂还是通友厂、通友公司。本案是驳回起诉还是驳回诉讼请求分歧： 一种意见认为，原告起诉季某，向季某主张