毛概论文-看民间借贷从吴英案到温州金改.docxVIP

看民间借贷——从吴英案到温州金改专业年级：10级财务管理小组成员：指导老师及评语：（一）吴英案的起因和经过吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。一审判决后，吴英已在金华市看守所检举了当地约10名官员和银行负责人的受贿行为，其中以原浙江本色控股集团有限公司所在地金华东阳市的官员为主， 但也涉及金华市官员，浙江省纪委和检察院已介入其中。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。在上诉书上，吴英提出了主观上没有诈骗的故意等5个上诉理由，她认为自己的行为并不构成集资诈骗罪，希望二审法院依法改判。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案。2012年1月18日，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。至开庭审理之日，吴英借了9亿多，已经还了6亿多。也就是说，除了检方指控的3亿多元外，除却现有资产2亿元，吴英还有3个来亿没还。吴英称资金的这些差额都用到了公司经营。2012年4月，最高法未核准吴英死刑，将案件发回浙江省高院重审。吴英，只有中专文化，从1999年到2006年，吴英的经商道路一直很平坦，美容店、KTV、千足堂足浴，大约赚了有1000多万。在投资实业中，吴英称自己还没出现过亏损。就在2006年前后，小有成就的吴英开始改变商业策略。在短短三个月内，她先后注册了15家公司。吴英对自己的投资项目很满意，但是事实上这些投资却不如她想象中的那么美好。吴英在短短的一年多扩张期间，投资的领域不仅局限在实业——她已经向“类金融”行业布局。其中，“信义系”担保公司是个代表。吴英在庭审中承认，她向林卫平等人所借资金年回报率比较高，有的在50%以上，在资金紧张的时候，甚至更高。整个借贷的生态，滋生了“中介层”。在吴英的借贷链条上，一个重要的中间层就是杨军和骆华梅，没经这层黏合剂，吴英可见很难跨进这个借贷圈。在林卫平的“塔式”借贷的生态上，每个层面都已经在当地深入到各个阶层，盘根错节，层层交叠。（二）吴英案暴露出来的中国的问题及启示从吴英案我们可以看出：我们离法治还很遥远。我国法律和司法仍然没有脱离我国几千年专制社会统治者以法治人的传统，并且，仍然局限在马克思主义的法哲学对法律的定义的樊篱之中：法律是统治阶级意志的体现，法律是统治阶级实现其统治的一项工具。 什么是法治？或者说，什么是一个法治的国家和社会？我认为，一个法治的国家和社会至少必须具备以下三个要件： 第一，必须具有一个良法体系。在我看来，良法是基于人权道德哲学制定的法律。由此，我们可以看出，马克思主义的阶级划分、阶级斗争、阶级压迫、阶级专政以及阶级统治的法哲学是不合理的，说其不合理，是因为它与人权法哲学相违背。 第二，法高于人。人，尤其是最高统治者，必须居于法下，受法的制约或限制。人不可大于且高于法，权不可大于且高于法，同样，党也不可大于且高于法。第三，律面前人人平等。不论你是谁，在犯有同一罪行下，必须判其同一罪名，更重要的，在同一罪名下，量刑结果必须相等。 回顾吴英案的详细经过，再对照法治三原则，我们可以极其清晰地看出，吴英案不论是从其罪名、罪行，还是从其量刑，都是不合理的。我认为，不合理的也就是不合法的（这里的法是良法而非某些、某种程度的恶法）。由此，我说我们离法治还很遥远。 从吴英案我们可以看出：特权侵犯产权、权力践踏权利、权力吞啮财富。对于特权侵犯产权、权力践踏权利、权力吞啮财富的问题，在《“产权—公权力—腐败”的内在相关性分析》一文中有说道，“以欧美为典型的常态的自由市场的交易的发生，从历史和逻辑上，都是先有明晰产权，再有交易行为，后有交易市场的。而20世纪80年代以后的中国恰恰相反，中国市场交易行为、交易市场的产生的前提不是依托本已明晰的产权而是依托公权力。因此，中国的产权是由公权力来界定、施予和管理的。”我国长期以来一直存在着权力和财富之间的一种畸形、变态的关系：财富自己往往不能决定自己的所有（产权）和分配（份额），决定财富所有（产权）和分配（份额）的主要因素是权力，或者准确地说，是政治权力；或者说，权力的分配决定财富的分配，或者说，权力占有的多少、大小决定财富占有的多少、大小。 在马克思主义政治经济学中，财富的所有制（产权）和分配（份额）两个问题不是经济问题，而是政治问题。在我国，政治权力决定财富的所有权（产权）和分配份额。现在在学习经济学时能够对我国财富与权力关系作出这一判断，应该说，这个判断还是比较准确的。 从吴英案我们可以看出：没有自由开放的言论市场和自由开放的权力市场相配套，一个自由开放的财富市场是不可能建