源于诗与属于诗.PDFVIP

文文学学研研究究 ＬＩＴＥＲＡＴＵＲＥ “源于诗”与“属于诗” ———赋学批评的政治内涵和诗学维度之发覆 □　 孙福轩　 周　 军 浙江大学城市学院汉语言文学系浙江杭州　 ３１００１５ 摹，只是陈述春秋时公卿大夫在外交场合有“赋诗” 一、赋“属于诗”———赋学批评的 这类活动的事实，所谓“不歌而诵”、“登高能赋”均 政治意义表达 是针对“诗”而言，基本未涉及赋的起源问题。 而无 　 　 在古代赋体的溯源批评中，“源于诗”是最早也 论是登高能赋的“言志”，还是失志后的“风谏”，都 是经常被提及的一个命题。 现今学者虽然对这个说 是肯定深具政治品格的“古诗之义”，是一种价值和 法有不同层面的论述：有从赋之“字源”铺陈者，有 道德的判断，是一种政治功用性言说，并没有涉及诗 从赋为诗“六体”（风、雅、颂、赋、比、兴均为诗之一 和赋的文类体制之别。 就这一点而言，它和此后班 体）之一阐释者，有论赋“诗”和赋“文”之不同者。 固的《两都赋序》的说法几无二致。 总体而言，大多是从赋之“源流正变”的文体观念进 班固在《两都赋序》中进一步强化这种观念，正 行周详考辨，相对于古人的简语式判断，无论是占有 式提出了“赋为古诗之流”说。 而魏晋以来的赋论 资料的广度和深度，还是论析的精审细微，都达到了 家如左思、皇甫谧、挚虞、刘勰等赋论者多有继承，此 一个前所未有的高度。 但这里需要说明的是，我们 说便成为汉魏六朝及其后最为权威也最为流行的一 所津津乐道的“诗源论”在古人的原初语境中，其实 个说法。 也许并不是关乎文体的溯源论，而只是政治意识的 诗教精神虽然代表士大夫的伦理精神和担当意 “叙事修辞”而已。 识，但究其实却是为意识形态服务的，强调的是“温 赋学史上言及赋之诗源者，汉代较早有司马迁， 柔敦厚”的品格，是“主文而谲谏”的温婉，是“经夫 《史记》的人物评述中有相关说法，而刘向则是此期 妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗”的社会功用。 较为重要的一个代表。 刘向不但重视赋的讽谏功 可以说，这种精神经由《诗大序》发端，在班固的《两 能，还将这种讽谏的成因上溯至《诗经》“主文而谲 都赋序》中最后定型，也就成为汉代赋体“诗源说” 谏”的审美特征。 本于刘向、刘歆父子《七略》的《汉 的惯常叙述。 书 ·艺文志 ·诗赋略》说：“《传》曰：‘不歌而诵谓之 从我们现在的学术视野来看，汉赋诚为一代文 赋。 登高能赋可以为大夫。’言感物造耑，材知深 学的代表体式，是一代正宗。 但在当时却没有如此 美，可与图事，故可以为列大夫也。 古者诸侯卿大夫 崇高的地位，以致枚皋等辞赋家多感叹“类同俳 交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称诗以喻其 优”。 在这种情势下，班固在《汉书 ·艺文志》、《两 志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。 故孔子曰‘不学诗， 都赋序》中强调：“不歌而诵谓之赋；”“赋者，古诗之 无以言’也。”虽然这段序的作者可能是刘向，但经 流也。”且对宋玉而来的辞赋家多有批评，认为甚多 过了班固的改造则是无疑的。 综观这段序文，虽则 “宏衍侈丽之辞，而没其风谕之义”。 要求赋作“兴 前两段约略有“诗、骚、