水彩画和我的水彩观.docVIP

水彩画和我的水彩观 ——从《水彩名家蒋跃作品百画百说》说起 秋色正浓的十月，在西子湖畔的浙江美术馆大厅里，我与蒋跃先生不期而遇。他把近作《水彩名家蒋跃作品百画百说》签赠与我。相别之际，他一如以往谦虚地希望我这个老同学对他的水彩艺术发表直白的批评意见。我不是一个研究水彩艺术和美术批评的专家，这里只是作为一个水彩艺术的爱好者和一个美术教师谈谈自己拜读后的体会。 蒋跃先生是一位才气横溢而又十分勤奋的水彩画家，历经三十多年的努力探索，其艺术成果为国内同行所认可，已多次在全国水彩大展中获奖。《水彩名家蒋跃作品百画百说》是一本有分量的、令人喜欢的画集。它既是一本名家的作品专集，可用于画家之间的艺术交流；又是一本十分适合学校水彩教学的好教材。画集中作品数量众多，体裁齐备，有静物画，有风景画，有人物画。既有创作，也有习作。有追求写实风格的，也有探索装饰风格的。且幅幅配以导读性理论阐述，以文阐思，以图印证，图文并茂。蒋跃的水彩艺术突现了水彩的水性特质，他十分擅长用水，并常常将之发挥到直抒性情的极致。我们从作品中可以看出，他早已突破那种主体悉心描绘，环境辅以水染的古典式水彩画。我们发现，他常常将作品主体挥洒描绘得水色淋漓，视觉形象被水所渗溢，也由此为色所浸润。与此相应，蒋跃作画喜欢概括，率真大气直取情意。这些又势必促成了他运笔的书写意蕴。不仅是画风景，即便是画静物、人物，甚至是主题性人物创作，蒋跃也总是冲破题材的限制性要求，力求运笔之灵动和随性，常常是无拘无束，潇洒放达。 有行家评议蒋跃是一位学者型的水彩名家，此话不假。一来他在教学、创作的同时，不断研习进取，有不少的论著问世，我们可以想象在这辛劳写作中所付出的代价；二来他很早就形成了自己的水彩美学观。他把水彩画种界定为东西方绘画的交会结晶之地。为此，他专门研究过、进修实践过油画和国画。这些研究和实践都促成了他的水彩艺术的价值理念，也使其水彩画艺术的个人风格日趋成熟和鲜明。读者只要读一读画册中的“百说”，就能感受到这一点。我想，蒋跃先生的理论思考主要来自于对他自己多年来的创作实践的总结，他是一位勤于实践勇于创新的画家，当然也是一位善于思考长于表述的老师，这在当代中国的学院文化中具有相当的代表性。他的观点有许多值得我们借鉴，并且也由此引发了我对当前水彩画问题的进一步反思。 水彩画传入中国百多年来得到了很大的发展。在现当代的中国，从事水彩画者为数众多，而且水彩佳作也不断地产生。蒋跃先生认为这是因为水彩材料的水质特性与中华民族的审美意识有更多的共鸣所致。当然，也有论者认为这主要是水彩画的简便快捷，并且它又与国画艺术和油画艺术具有互异互补的功能等等。但是不管如何，我们可以说，水彩画是一个值得高度关注的画种。记得前不久看过胡敬德先生的一篇文章，他乐观地认为：“中国艺术家遥接了英国水彩画的理路，通过一个多世纪的卓越努力，诞生了一批堪与世界水彩画大师匹敌的水彩画艺术家，中国水彩画有可能成为英国水彩画的连续体。”但是他接着指出，水彩画的“那个功能性的坎陷，仍然横亘在中国水彩界面前。在当今艺术的当代性问题愈来愈凸显的背景下，要画种还是要艺术，这是一个问题。”（《艺苑》2010 ①）确实，每一个志向远大的画家，不仅仅要勤奋作画，也应该不断地思考。就我个人的观点看，中国的水彩画家必须在承继它原来的传统规范的前提下去努力拓展、发展水彩画艺术。水彩画家不应该在求变和同化中消解了它那原本并不算丰厚的传统规范。不应该在急于求新的过程中丢失了水彩画原本具有的独特的审美张力。就一般的层面而论，我认为水彩画的透明性绝不能等同于中国水墨画的通透性。水彩的底色和它的纸质物性是前突张扬的，而中国写意画的素底是隐然远退的。在中国画独特的各种形式语言的共同作用之下，在笔墨元素的意趣生发之中，国画纸质的物性是被消解于我们的视觉之外的。也正是在这一意义上，我一直来反对将国画中的线条组合关系与现代的平面构成作错位的同构性比对。而这种表述在当前恰恰成为了一种时髦，为人们所津津乐道。另外，水彩的平面性也与装饰艺术的纯然性平面具有很大的不同。水彩的平面只是相对而言的，这种平面性必须具有对物性的唤起性和指向性，因而，水彩的平面性处理必须具有相当的限制性，它是有内含要求的，必须透现和暗示着画家对物性处理的情趣和智慧。而装饰的平面常常是在视觉和触觉上的非平面性的肌理元素中指向着本质上的纯然平面化审美要求。由此，水彩表现的概括迥然不同于写意国画和装饰艺术。而当今许多水彩画家又恰恰以混淆它们之间的关系以自娱自乐。我认为，水彩画形式语言的个体性运用在画家主观处理上自然可以而且应该各具特色，但是所有这些发挥都应导向对客体的高妙的处理，而不是仅仅让点、线、面等抽象元素漂浮于平面之上。同样，在水彩的透明性中，是应该让人见到笔触的有限而爽快的重叠的，其中同样应该透现出画家