产权、政府与经济市场化 - 北京师范大学.doc

　　　　　　　产权、政府与经济市场化 　　　　　　　　　　＿＿成都自发股票交易市场的案例 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　杨晓维 　　　　　　　　　　一、引 言 　构建社会主义市场经济体制的过程，在某种意义上讲也就是建立市场，或经济市场化过程。 而市场本质上不过是人们在经济活动中所形成的一种竞争与合作关系，即相互独立，相互对立的利益主体之间的自愿交换关系。 而市场关系或相关主体间相互对立的利益关系，是在排他性、 可让渡性产权安排基础上形成的。 权利的排他性意味着产权主体（它既可以是个人，也可以是团体或组织）自己独立行使对特定物的支配、使用、处置权，并获取相应的利益和承担相应的损失。非权利主体只有通过接受赠予， 或权利的交换，在权利主体同意的条件下才能获得他人拥有的权利。 产权的排他性，使交易双方在人格上平等地处于相互对立的两极， 双方都只能在与他人平等互利，或一致同意的自愿交换中才能获得利益。 而权利的可让渡性，使权利主体能够以他所拥有的权利与他人交换， 获得他人的权利或交易的利益。产权的排他性和可让渡性，构成了市场制度的基础。 构建市场，实现经济市场化或市场制度的变迁，关键在为商品和要素建立排他性、可让渡的产权。 　　市场是基于一定的产权（所有权）形成的一种经济关系， 这是马克思主义政治经济学的常识。但在构建市场的实践中， 人们往往又只是强调诸如交易埸所、通讯及其它信息传输和处理手段、交通运输及仓储条件， 以及交易的宏观经济环境， 信用及金融服务等有助于市场运作和功能实现的一系列技术性手段。然而，市场运行及功能的实现， 必须以市场关系的存在为前提。技术性手段可以便利市场运行，但本身不能创造市场。 在不存在市场关系的条件下，即便存在良好的市场交易环境， 交易也不可能通过市场进行。事实上，人们总是以某种方式进行交易， 而无论什么交易都要借助于一系列的技术手段，要求有良好的交易环境， 技术手段愈是完善，环境愈是有利，交易也就愈是顺利， 这对市场的交易和其它形式的交易都是适用的。不同交易方式的区别， 在于不同产权安排基础上有不同的交易关系或竞争与合作关系，并在此基础上形成不同的交易规则。因此， 建立市场或经济的市场化，首先在于构造市场交易关系或市场制度。 　　建立排他性、可让渡性产权，构造市场交易关系， 从原有的计划制度转向市场制度，即可以由政府引入法律、政策和命令强制进行， 也可以由个人或自愿团体为响应获利机会自发倡导、组织和实行。 虽然在这两类制度变迁过程中，国家（政府）的作用都是重要的， 但所起的作用存在质的区别。在由政府强制推行的制度变迁过程中，国家是制度的供给者， 直接提供新的制度安排，并以国家暴力强制实施。 而在个人或自愿团体倡导和实施的制度变迁过程中，国家并不直接提供制度安排，只是通过批准、 承认、接受或限制、禁止新的制度安排，促进或阻止新制度的产生。 　　已有文献所描述的西方世界制度变迁过程， 大多是由人们响应获利机会自发组织实施的。然而在中央集权的计划经济背景下， 由于政府既是政治权力的持有者，也是经济中占支配地位的国有资产的所有者， 整个社会经济活动的计划组织者。政府通过它所拥有的政治、 经济资源对整个社会政治经济生活实施广泛控制， 几乎没有为个人及自愿组织的制度创新留下什么空间，个人及自愿团体面临很高的制度创新成本。因此人们普遍认为，除非由政府引入法律、政策建立和保护与市场兼容的产权制度， 强制性推进制度变迁，市场不可能自发形成。政府作为制度变迁的唯一主体， 供给市场制度，对改革的方式、突破点、力度、范围等方方面面进行规划、 安排、组织和实施。 　　但是，市场行为是一种为响应获利机会， 交易各方一致同意的自愿行为。因此，是否需要为特定的物建立排他性、可让渡性产权关系， 构造相应的市场制度，取决于市场能否给相关主体带来获利机会， 人们是否愿意参与市场交易并通过市场交易获取利益。 如果相关主体不能获益于市场，即使由政府强制性建立了相应的产权安排，市场也不可能形成或运作； 　　其次，经过十多年改革，高度集权的中央计划体制已基本解体， 中央政府对整个经济活动的管制大大弱化。地方、 部门乃至企业和个人拥有越来越大的经济行为权利；与此同时， 传统的公有制经济也为多元的所有制关系所取代。附着在大量资源上的产权，或多或少地为家庭、集体、 三资企业、至国有企业所持有，成为事实上的排他性权利， 并在一定条件下具有可让渡性。 这种环境为由获利机会诱发的自发行为提供了相当的制度创新空间，个人或自愿组织因而有可能通过自发行动界定、 保护和实施排他性、可让渡性产权，构建市场制度。 　　如果市场可以自发形成， 由政府提供制度安排也就不再是市场化的唯一方式。在自发形成的市场是可以接受的前提下， 政府只须