围观自然指数中国高质量论文不断上升.docVIP

围观自然指数：中国高质量论文不断上升 医刊汇5018编 　　近日，自然出版集团发布的自然指数（Nature Index）显示， 按照加权分数式计量，中国是高质量科研产出的全球领先国家，仅次于美国，位列世界第二。中国科学院等中国科研机构对科学的贡献在不断增加并引人注目。 　　“自然指数”是一个比较权威的指数。这次英国自然出版集团发布的自然指数，衡量的是各个国家和科研机构在高质量论文方面的产出情况。 按照加权分数式计量，中国得分为5819.79分，虽然远远低于美国的19165.25分，但却高于德国的4125.92，因此被报道为“高质量科研产出全球第二”。这不是自然出版集团第一次赞赏中国的科研成就。 　　两年前，自然出版集团发布的《自然出版指数2011中国》报告，就称大量数据表明中国在发表论文和科学研究两方面很快将成为全球领导者。当时报告负责人预计，中国将在2014年依次超越英、德两国，成为仅次于美国的全球最有影响力科技强国。这次的结果正符合当初的预料。 　　然而有不少网友在留言里表达了对这一成就的自豪，但同样，也有很多网友对此不敢轻信。这个自然指数是不是靠谱？是不是足够权威？是不是统计了注水论文？甚或是不是故意讨好中国？ 　　可以说，以上质疑并没有什么道理。自然出版集团的主刊即为享誉世界的自然科学类杂志《自然》，其编制的指数本身就有权威度。这个指数也不单是针对中国，主要目的是方便人们对全球2万多家科研机构高质量的科研产出情况进行分析。医刊汇 5018 专业SCI团队。自然指数统计的期刊非常具有代表性——纳入自然指数的论文取自68种自然科学类期刊，都是被科研人员认定为发表自己最好科研成果的期刊。这些期刊由在职科学家所组成的两个独立评选小组选出。此外，还通过一个大规模的调查对甄选出的期刊进行验。自然出版集团估计这68种期刊约占自然科学期刊总引用量的30%。并且，最后统计出的得分还可以按贡献进行加权。因此，自然指数的权威程度是相当高的。 　　“重数量不重质量”的问题也已经有很大改善。在这次发布自然指数的文章中，专门提到了曾被反复提及的中国学术论文“重数量不重质量”的问题，称这一现象也许正在改变。提到的论据有两点：首先，中国科学家们在《自然》《科学》两大着名自然科学杂志的主刊上，发表的论文也已经越来越多。2012年还排第8名，2013年就排到了第5名。文章中引用的说法还称，中国还会有更多的重大成果，“很明显，中国科学家在物理科学等领域正在做出许多突破。”第二点理由则是，在《科学》杂志评出的2012年度十大科学突破中，18年来首次有来自中国的成果上榜——大亚湾中微子实验发现中微子第三种振荡模式，这个成果这对探讨宇宙的起源与演化等科学问题有重大意义。 　　除自然指数之外，也有其他的国际科研评价体系对中国近年的科研成果做出了积极评价。例如2014年6月，汤森路透发布了《2014年全球最具影响力的科研精英》报告，列举了3200多位来自全球的高被引科学家，其中111位是来自中国大陆的科研学者。这个数量高居全球第四，仅次于美国、英国、德国，高于日本。 　　应该说，对中国科研成就的称赞和不满都有道理。自然指数称中国高质量科研产出已经是全球第二，这是基于客观数据的评价。实现这一点主要依靠经费方面的大力投入。 2012年，中国共投入研究与试验发展（RD）经费首次超过一万亿人民币，达到10298.4亿元（相当于1682.4亿美元），比日本略少，居世界第三位；RD经费投入强度（与国内生产总值之比）为1.98%，超过欧盟的1.96%。而十年之前，RD经费投入强度只有1%。这就是为什么从2012年到2013年中国的自然指数加权得分增加了15%，而其他排名前十的国家最快增长不到1%，有的甚至还负增长。 　　但需要指出的是，中国科研投入产出的效率还只能说相当一般，比主要的发达国家还有不小的差距。另外，急功近利也是科研投入的明显特点——不能看到收益或者很久以后才能看到收益的基础研究，投入的RD费用常年只占总量5%不到，而美国和日本在这方面的投入是19%和12.5%，差距明显。 　　但投入增加有其极限，科研体制若不能有效改革，进步难以维持。而对中国科研状况的不满，如前所述，集中在科研体制方面。这种不满导致了一些国内科研人员对中国科研成就的贬低。在科研领域，“体制问题”并不是一个空泛的论述，而是对科研成果有着直接影响的。如同《科学》那篇文章总结的那样：宏观上，科技管理部门权力配置不合理，部门间合作与信息共享障碍重重；中观上，科研基金资助失范，重复研究立项屡有发生，设租寻租现象严重，关系文化阻碍了基金向有创造力的科研力量配置。 　　围观自然指数的背后，中国高质量论文确实不断上升。然而对现状的问题不解决，等到经济增长变慢了，科研投入的比例到极限了，又靠什么来维持中国科研事业的进