合同解除后仲裁协议效力.docx

合同解除后仲裁协议效力解析对于合同解除后仲裁协议效力这一问题很多朋友感到困惑。也就是说仲裁条款是否具有独立性，即仲裁条款的效力不因主合同的变更、无效、解除、终止而受到影响?一、仲裁条款效力的独立性仲裁条款，即仲裁协议的书面形式，是当事人在民事合同中约定的或者发生争议后达成的以仲裁方式解决争议的合意，包含当事人同意的仲裁机构、适用的仲裁规则等内容。争议发生后达成的仲裁条款与争议的合同效力分离容易理解，但实践中更普遍的情况是仲裁条款与合同条款一并约定，仲裁合意成为合同条款的一部分，其效力是否仍然独立于主合同的效力，通说的观点认为，仲裁条款效力独立于主合同其他条款，即仲裁条款不受到其所属的合同(以下称其为主合同)效力的制约，主合同无效、失效、变更或者解除，并不因此影响主合同中仲裁条款的效力。主要基于如下理由：第一，仲裁条款独立与主合同条款效力体现了当事人意志自由。如前所述，仲裁条款系当事人自愿选择的因主合同产生的争议解决途径，当事人约定选择仲裁方式的争议，当然包含了因合同无效、失效、解除而形成的各种争议，如果仲裁条款效力从属于主合同，主合同无效或者被撤销，必然会影响仲裁条款的效力，因合同无效、被撤销、或者解除而产生的争议就无法通过仲裁途径得到解决，违背当事人最初的寻求仲裁作为合同争议解决途径的意愿。因此，只有仲裁条款效力独立于主合同的效力，当事人因合同无效、被撤销或者解除而产生的争议才能按当事人选择仲裁方式予以解决。第二，从生效要件来看，仲裁条款的生效要件区别与主合同的其他条款的生效要件。仲裁条款作为争议解决的方式，在合同争议发生时才生效，仲裁条款与合同中约定的违约责任、结算、清算条款的性质相似，属于附停止条件的合同条款，于合同争议形成时生效，区别于主合同的其他条款，主合同的其他条款，根据《合同法》规定，“依法成立的合同自成立时生效”，只要合同内容不违反法律强制性规定，主体合法，意思表示真实，没有生效时间的特别约定，主合同自成立时生效，可见，从生效时间看，合同的其他条款生效在先，而仲裁条款生效在后，而且在合同争议发生时生效。第三，从条款的性质看，仲裁条款区别于主合同其他条款。主合同的其他条款约定的是当事人在民事活动中的实体权利和义务，系当事人订立合同的主要目的或者说是当事人主要利益所在，而且“是当事人之间相互承担的权利与义务，违反这些条款的后果是直接产生的损害赔偿问题。[2]”仲裁条款约定的是当事人因实体权利义务无法实现而产生争议时选择的救济途径，具有保障当事人通过寻求某种救济而实现当事人权利的意义，性质上属于程序性内容，“对此条款的违反不直接产生损害赔偿问题，而是对他们已达成的通过仲裁方式解除他们之间的争议的协议的强制执行。[3]”。最后，仲裁条款独立于主合同条款也体现了仲裁制度的发展的需要。二战以后，各国对商事仲裁实行的政策对仲裁条款的独立性原则产生直接的影响。二战前很长时间内，各国对仲裁的限制相当严格，在许多情况下，尽管当事人约定了仲裁条款，但法律并不允许将这些争议交由仲裁，后果是法院可依法撤销当事人已经达成的仲裁协议，由法院行使对这些争议的管理权，如在证券买卖、欺诈行为、反托拉斯法、知识产权等方面的争议，但近年来，随着各国对仲裁政策放宽，上述争议依各有关国家的法律，都可以通过仲裁方式解决，特别是在仲裁解决国际商事争议方面，各国法律对它的限制极为有限[4]。综上理由，仲裁条款的效力应当与主合同相分离而独立存在，不因主合同的无效、失效、变更、解除或者撤销而失去效力，这就是仲裁条款独立性原则。仲裁条款效力独立性不仅是一种理论，也构成了整个商事仲裁制度的基石。各国仲裁法、有关仲裁的国际公约以及各仲裁机构的仲裁规则均确立了仲裁条款独立性原则，并被广泛运用于国际商事仲裁实践中。我国有关仲裁条款独立性原则的立法始于1985年颁布的《中华人民共和国涉外经济合同法》，该法第35条明确规定，“合同约定的解决争议的条款, 不因合同的解除或终止而失去效力。”该条虽然没有明确规定了仲裁条款的独立性 ,但“解决争议的条款”应当包括“仲裁条款”。1994年8月31日我国正式颁布的《仲裁法》第19条规定，“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”该规定明确了仲裁条款具有独立于主合同的效力。中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲)在《仲裁法》颁布之前，1994年3月7日修订的《仲裁规则》第 5条规定了“合同中的仲裁条款应视为与合同的其他条款分离地、独立地存在的条款，附属于合同的仲裁协议也应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的一个部分;合同的变更、解除、终止、失效或无效，均不影响仲裁条款或仲裁协议的效力。”在没有明确立法下率先规定了仲裁条款独立性原则。中国海事仲裁委员会的《仲裁规则》与《中国国际经济易仲裁委员会仲裁规则》之