浅谈语文教学的语文味.docVIP

浅谈语文教学的“语文味” 【编者按】 当下，不少教师都在谈语文的回归，谈本色语文、本味语文、语文味。那么，到底什么才是“语文味”呢？又如何体现“语文味”呢？在作者看来，许多教师似乎就把“言语训练”当成语文味的突出表现，甚至是主要的、唯一的表现，这是有问题的。针对这一现象，作者进行了深入思考和研究，并且给出了我们明确的指示。 “语文味”问题是语文教学中的老问题，但是近几年来，由于人们对语文性质认识的模糊，在教学中过分强调“人文性”的一面，淡化了语文的“工具性”，导致语文教学一定程度上的偏差。因此，回归语文的本味，强调本味语文、本色语文的呼声日渐高涨，追求语文教学的“语文味”成为当下一道突出的风景线。然而，“语文味”难道就是“语言训练”吗？究竟怎样完整地理解“语文味”？本文试图对此作进一步的探讨。 一、“语文味”辨析 所谓“语文味”，实质上是要求语文教学体现“语文学科”（而不是其他学科）的本质，体现语文学科的主要或核心特色。那么，如何理解“语文味”呢？它的“要素”包括哪些方面呢？对这个问题的回答，我们首先要回到原点，即首先要理解语文、语文学科（教学）、语文课程性质等问题。 中国独立的“语文教育”并不是自古就有，在古代，语文教育是与经学、史学、哲学、伦理学等教育融合在一起的，识字、作文与研习儒家经典结合在一起，仅仅是读经的工具和手段，德、才、学、识、能等都纳入“四书”“五经”“六艺”等学习之中。可见，“语文”当初的“根”是扎在“综合”土壤之中的，即是扎在具有综合意义的“中国文化”的土壤之中的。 1903年清政府颁布《奏定学堂章程》，语文始独立设科。在此后颁布的壬戌学制中，语文学科在小学、初中称“国语”，在高中称“国文”。在1942年，叶圣陶就指出“学习国文就是学习本国的语言文字”。 关于“语文”，有不同的理解，经典的或主流的理解是“三老”（叶圣陶、吕叔湘、张志公）的观点：叶老认为：“什么叫语文？平常说口语叫口头语言，写到纸面上叫书面语言。语就是口头语言，文就是书面语言，把口头语言和书面语言连在一起说，就叫语文。”吕叔湘对此也作过明确的解释：“这里所说的‘语言’是‘口语’的意思，这里所说的‘文字’是‘书面语’的意思，这样看来，语文教学就是‘口语’和‘书面语’的教学。” 据此，“语文教学”就是指以语文教材与课外读物等文字材料中规范的言语，对学生进行听说读写的语言教学。语言教学是整个语文教学的基础和核心，任何形式的语文教学都必须以语言实践为主体，为归宿。 上述阐述实际上表明的是“语文学科”基本性质的一个方面——工具性。所谓工具性，叶老认为“语文是工具”，这个“工具”既是生活的工具，又是“思维和交际的工具”，其他学科的工具（基础），还是中华民族文化复兴的工具（终级目标）。 这里有必要指出：体现语文“工具性”的“语文味”不仅仅是“语言实践”之“言语训练”，不仅仅是听说读写、品词析句等训练，它还应当包括“思维训练”，也就是说，语文课的主要任务是培养学生运用语文工具的能力，同时也要培养学生的思维能力。这一点最容易被我们忽视，尤其是小学语文课堂教学，由于过分强调“小语”姓“小”而形成的“浅化现象”，教的都是那些“一望便知”的东西，这是值得我们关注的。从某种角度讲，学生的精神成长史就是其思维发展史，思维发展是学生发展的核心。因此，注重课堂的“文化含量”（思想力量）和“思维含量”（思维训练、思维深度），注重课程资源的整合，力求“为学生打下一个精神的底子”（钱理群语）应是语文“本体价值”的题中之义，也是“语文味”的重要组成部分。当然，小学语文课堂着重要培养学生思维能力的要素主要有形象思维（想象、联想）、分析、推理、概括、评价能力等。 就像语文工具性不能忽视其思维性一样，我们同样不能否认的是：语文这个工具在用来交际、思维时，是充满着思想感情的，是负载着文化的，这是语文区别于其他工具的本质特点。一个民族的语言文字不是孤立的语音、符号系统，而是在其中积淀了这个民族的睿智、文化、精神、感情。教母语，同时也就在教民族的文化、思想、感情，因为“民族的语言即民族的精神，民族的精神即民族的语言，二者的统一程度超过了人们的任何想象”（德国语言学家洪堡特语）。 因此，语文教学的基本目的，不仅仅是“言语的训练”、思维的训练，同时在培养学生听说读写的语文能力的同时，必须进行人文教育。这就是《语文课程标准（实验稿）》要特别指出的那样：工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。这样看来，所谓“语文味”内在地包含语言文字的训练、思维的训练（工具性）以及人文教育（人文性）。那种以为仅有“言语训练”才是“语文味”的观点是极其错误的。 那么，什么是“人文性”呢？根据我国学者吴国盛的研究，一般认