从Tesla案例看腐败.docVIP

从Tesla案例看 不久前，新泽西颁布了一项有争议的禁令，禁止Tesla绕过汽车经销商直接向消费者售卖汽车。这项禁令很奇怪，因为很明显通过汽车经销商销售对消费者很不利。消费者直接从生产商购买汽车到底触动了谁的痛点呢？ 显然，它会损害汽车经销商的利益。而汽车经销商恰恰有着较大政治影响力，通常也是当地球队的重要支持者。 有点扯远了。在特斯拉发表声明后，Y Combinator(美国著名创业孵化器)的保罗·格雷厄姆(Paul Graham)在Tweet上写到： “禁止特斯拉指示着州政府的堕落程度，就如同禁止Uber(一款打车App)指示着城市政府(的堕落程度)。” 所以，原理就是，如果政府禁止了能造福消费者的新事物，那么象征着政府不好。也许政府仅仅是无能，或者是在维护现状获得既定的利益？ 于是，我们在想，收集整理信息，看哪些州政府在和Tesla，Uber，Airbnb这些消费者喜欢的新事物作对。根据Graham的理论，这可以一瞰美国各地的堕落程度。 分析Graham的句子成了媒体中的新兴产业，也在Y Combinator创业公司中流行开来。值得注意的是，他用了“corruptness”(堕落)一词，而不是“corruption”(腐败)。 (即便你并不认同Graham对政府管束Uber服务的看法，也并不相信这些法律指示着政府的堕落，但我们仍然相信手里的这份数据很有意思。) 我们先从Tesla开始。Tesla的直销模式引起了不小争议。目前有5个州明令禁止了Tesla直接销售电动车。 奇怪的是，在德州，马里兰和维吉尼亚，政府允许Tesla向消费者展示汽车(马里兰甚至允许人们试驾)，但并不允许Tesla销售汽车。表上所列的其它州要么已经在法庭上做出决定，要么正在落实新法规。 不过Tesla的相关法律是最近的事，而打车应用Uber则是同出租车行业法规斗争了好几年。一大把现在接受Uber的城市都曾禁止过它。现在仍有大量城市的法规在限制Uber开业： 勘误：图中“提议禁止”应改为“解除禁止”。 Uber仍未在迈阿密扩展市场，因为迈阿密把它当作一项豪华轿车服务(意味着至少收费$80)。但在奥斯汀等城市，尽管技术上不合法，但Uber却相当流行。奥斯汀警局甚至警告参加SXSW的人们不要使用Uber一类的“未许可地面运输”服务。注：有些机场仍然禁止使用uberX。(如旧金山机场，洛杉矶机场) 接下来再看看住房分享市场Airbnb，我们可以看到好多政府正在这上面挣扎。谁会想到出租我们的卧室会变成一大难题？几乎全美各大城市都在设法处理 家与旅店 的区别。典型的是，纽约已经认定，将房屋租给不在的租户 且 租期在30天以下属违法。 波特兰与洛杉矶也都认定通过Airbnb短期租赁属违法。像特区与西雅图等城市，要求Aurbnb用户在外租房屋时需要申请执照。注：“短期”指30天以下。 在我们的“腐败指数”表里有相当多的热门大城市，但这很难反映美国政府总体上的堕落程度。当然，Tesla，Uber，Airbnb这些例子正指出了一个生活中的必然性(除了生死和税收)——创新速度赶超法律。