一种非传统意义上的自然法理论.docVIP

一种非传统意义上的自然法理论 ——富勒自然法思想述评 麻鸣 ? 2012-12-17 19:08:34　　　来源：《南京大学法律评论》2012年春期 　　　　摘要：富勒自觉将自己的理论归入自然法的行列，其目的是纠正实证主义法律观的片面性，并借此克服它带给现代法治实践的消极影响。但他的自然法理论并不支持任何一种传统的自然法体系，也无意提出传统意义上的自然法理论。富勒概念中的自然法不是那种绝对的、普遍有效的、超越实在法之上的自然法。他的自然法是开放的、动态的，而他的程序自然法在某种程度上正是在动态中确认自然法的方法和原理。他一方面放弃了对“绝对”和“永恒”自然法的追求；另一方面又通过程序自然法将内容可变的自然法与要求内容确定的实在法结合起来，从而在超越了传统自然法与实证主义对立的同时，使法律权威与法律正当性要求、形式正义与实质正义的统一成为可能。　　关键词：自然法/程序自然法/实在法/实证主义　　富勒(Lon L. Fuller，1902-1978)是当代美国最伟大的法学家之一。康奈尔大学教授萨默斯教授(Robert S. Summers)将他与霍姆斯(Oliver Wendell Holmes Jr.)、庞德(Roscoe Pound)和卢埃林(Karl N.Llewellyn)并称为“近百年来美国最重要的四位法律理论家”。①富勒思想的重要并不仅仅因为他是“理解二十世纪法哲学演变的关键”；②而且还因为他研究法律的视角是“诊断性的、经验的”。③他对法治现实问题的思考，至今仍具有十分重要的实践意义。《重新发现富勒：隐含法与制度设计》一书的主编之一Willem J. Witteveen这样表述他们重新关注富勒的理由：“虽然希望更精确、更全面地理解富勒的理论是我们重新发现富勒工程的一个重要动机，然而使重新发现富勒变得必要是因为促使富勒思考的那些重大问题在当代具有的意义。”④富勒提出的“合法性原则”是其法律理论的核心内容，他的这一思想经拉兹(Joseph Raz)和菲尼斯(John Finns)这两位现代新实证主义和新自然法理论的代表人物的吸收、借鉴而得到了更为广泛的传播，并在某种程度上已成为当今讨论法治原则不能不提及的具有经典性质的思想。然而，令许多人不解的是富勒自愿把自己颇受学界赞许的理论归入早已名声不再的自然法理论的行列。这一在某种程度上“丑化”自己理论的反常举动到底意味着什么？他的理论在多大程度上承继了自然法传统？又在多大程度上偏离了自然法传统？他的理论对当今的法治实践又有何现实意义？本文尝试围绕这几个问题解开笼罩在富勒理论上的某些谜团，以期为我国法治理论和实践合理借鉴富勒的思想做点抛砖引玉的工作。　　一、富勒对自己理论立场的定位　　富勒的法律思想是在批判主张法律与道德分离的实证主义思想的过程中发展起来的，因此，他在阐明理论立场时始终将自己摆放在实证主义的对立面——自然法理论。虽然他在一开始并没有找到一个可以比较恰当地描述自己自然法理论独特性——区别于传统的自然法理论——的名称，但他对自己理论的自然法性质是十分明确的。早在1940年，他在《法律寻求自己》一书中就开始呼吁复兴自然法，⑤并在附于《法理学问题》书后《秩序原理》一文中对自己的自然法思想作了初步的阐述。⑥1954年他在《二十世纪中期美国法律哲学》一文中，⑦进一步阐明了自己的自然法立场。他从目的的角度理解自然法，并提出了研究自然法的一个新视角——作为“目的”的社会秩序。他认为，“存在着社会秩序的自然法”，并把这种不同于传统自然法理论的新自然法理论称为“优序学”(Eunomics)。⑧这一思想在他1958年发表的《人类目的和自然法》一文中作了更进一步的发挥，并强调在目的的框架中理解事实(包括法律事实)的重要性。⑨后来他在计划写作、但最终未能完成的《法理学问题》新卷本⑩的一个导言(《手段与目的》)中，(11)将他准备作更具体阐述的自然法理论命名为“技术的自然法”(technical natural law)。(12)富勒在其代表作《法律的道德性》一书中所阐述的“合法性原理”是他自然法思想的具体体现，并在书中将自己的自然法思想命名为“程序自然法”(procedural natural law)。(13)合法性原理作为内在于法律过程中确保法律有效运行的方法上或技术上的要求，是任何国家的立法和司法活动必须予以尊重的(如果建立公正、合理的法律秩序是他们所追求的目标)。在这个意义上，合法性原理是内在于法律过程的自然法。　　依照富勒的程序自然法立场，“法律权威是满足了与法律秩序安排形式(forms of legal ordering)相关联的某些内在要求的结果”，(14)但他的自然法立场并不否认实在法的权威。对富勒而言，实在法是法官作出判决时必须尊重的既有制度事实。“如