案例012012-10-25-19-21-03.docVIP

物业管理经典案例之一———“高空抛物” ２００６年５月３１日，南山区向南小学四年级学生钟小雨（化名）在放学途中，被好来居大厦坠落的一块玻璃砸中头部，后经抢救无效身亡，年仅１０周岁。案件发生后，南山警方展开了长达数月的调查，但最终仍无线索。 ２００６年７月，钟小雨父母委托律师，将事发地点一侧二楼以上的７３户业主和物业公司告上法庭，要求法院判决７４名被告共同承担人身损害的民事赔偿。 ２００６年７月２７日，南山区人民法院依法受理了该案，并初步定于２００６年９月１２日开庭审理。 由于涉案被告数量较多，加上许多业主将房屋出租无法直接送达，案件的开庭被迫延迟。随后，南山法院决定在２００７年８月３０日开庭审理此案。然而，就在８月３０日开庭前几天，钟小雨的父母再次接到法院通知，原定于８月３０日的开庭又被推迟，法院称仍需公告送达，两个月的公告期满后才能开庭。 事后，市人大代表肖幼美、于秀峰以及政协委员雷新平、霍庭联名致函南山区人民法院，督促尽快开庭。２００７年１２月初，钟小雨父母的代理律师终于收到了南山区人民法院的通知，案件定于２００７年１２月２０日上午正式开庭。 ２００７年１２月２０日上午，好来居案在南山区人民法院开庭审理。 经法院审理查明，２００６年５月３１日１７时４０分左右，两原告之子钟小雨与同学黄某放学后相约一同回家，在走至南山大道和海德二路交界处的好来居大厦北侧的人行道时，钟小雨被一块从高空坠落的玻璃砸伤头部，后被立即送往深圳市南山区人民医院急诊抢救，急诊诊断为“开放性颅脑损伤，呼吸、心跳停止”，后因抢救无效于当日１８时１４分死亡。 原告钟小雨的父母在起诉书中提到，因高处玻璃坠落受伤的事故发生后，作为好来居物业管理的责任人深圳市锦峰物业经营管理有限公司，会同南山公安分局及南山派出所进行了现场勘验，保留了现场的客观情况及相关证据。但截至起诉日，南山派出所、南山公安分局均未向原告给出玻璃是从具体哪一业主家掉落的书面调查结果。 起诉书称，受害人钟小雨是原告唯一子女，原告含辛茹苦将受害人抚育到１０岁，钟小雨的去世，给原告带来了巨大的身体和精神伤害，并造成了沉重的经济负担。本案各被告作为好来居物业的所有人或管理人，未尽到相关管理职责，致使好来居物业上的玻璃发生脱落、坠落，造成受害人钟小雨死亡的严重后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，各被告应该承担相应的民事赔偿责任，累计赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等共计７６万元。 一审认为要求全体业主共同担责无法律依据 一审法院认为，根据现场勘察工作记录、公安机关调查的记录，并结合发生事故的现场的地理位置分析，可以确定造成受害人死亡的玻璃是出自“好来居”的楼上，本案属于建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物坠落造成他人损害的案件，应当由它的所有者或者管理者承担赔偿责任。而涉案的楼房是一栋高层建筑，建筑物内每套房屋均有独立产权，分别属于不同的所有人，在本案中的各个被告除被告深圳市锦峰物业经营管理有限公司外，分别是该栋楼北面的不同房屋的业主，并非该栋楼房的共有人，各被告之间均是独立的主体，事发前没有联系，没有共同的侵权合意，所以各业主不是共同的侵权人。从公共危险行为的角度分析，本案也不存在共同危险行为，因为本案事实上只有一件坠落物，也就是说每一户都有可能有玻璃坠落，但仅仅发生一个行为，并不是每一家都发生了玻璃坠落的危险行为，而共同危险行为成立的前提条件是每位被告都实施了危险行为，故本案中各被告不可能实施共同危险行为。 一审法院认为，在本案中，受害人钟小雨受侵害导致死亡，是非常不幸的。但是，原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条主张权利，必须举证证明明确的侵权人、损害后果、损害后果与侵权行为之间的因果关系，再由被告举证证明自己是否有过错，举证责任的确定不能因为原告无法举证而免除其举证责任。原告在不能举证证明具体侵权人的情况下，要求全体业主作为共同侵权人承担赔偿责任，没有法律依据，亦有悖情理，法院不予支持。 物业公司承担３０％责任 一审法院同时认为，被告深圳市锦峰物业经营管理有限公司作为涉案建筑的物业管理者，应按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域的环境卫生和秩序，同时，《物业管理条例》明确规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰、装修和使用等方面法律、法规的行为，物业管理企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。 在本案中，于事故发生的一个多小时前，已经在该区域附近出现了一次高空坠物的事件。被告深圳市锦峰物业经营管理有限公司未举证证明其已经及时履行职责，说明其未能尽职履行物业管理人的职责，对原告的