网络域名权与商标权的冲突及解决论文.docVIP

　　网络域名权与商标权的冲突及解决论文 .freeles and Numbers）于1999年10月通过了《统 一域名争议解决政策》，美国国会于1999年11月通过了《反域名抢注消费者保护法》，中国互联网信息中心（NIC）发布了《中文域名争议解决办法（试行）》，我国最高人民法院于2001年6月公布了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》。此外，在司法审判中也形成了一些具有指导意义的案例。尽 管有上述规则、规定，但对此类纠纷的解决在某些方面仍无明确的规定或答复。本文结 合本案，对其中涉及的法律问题进行分析。 （一）关于域名纠纷管辖权问题。 域名是因特网上用户在网络中的名称和地位。域名具有技术性和标识性两方面的功能。技术功能是指域名在网络上的地位，识别功能是指域名注册人在因特网上代表自己的 标志。传统管辖权理论认为，不论是国际私法中的管辖权还是国内民事纠纷管辖，都有一个管辖基础。管辖权基础就是指一个国家的法院有权审理民商案件的根据。根据传统 的司法管辖理论和实践，这些基础或者根据，一是以地域为基础，二是以当事人国籍为基础，三是合同纠纷以当事人意志为基础。总之，当事人的住所、国籍、财产、行为、意志及其他事实都可以成为某国法院对涉外民事案件的管辖或者某个法院对某一民事案 件管辖的基础。 2001年6月26日，最高人民法院公布的《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）是我国关于域名纠纷的最新、最具体的法 律规定。《解释》第2条对域名纠纷的管辖作了规定，即，“涉及域名的侵权纠纷案件 ，由侵权行为地和被告住所地的中级人民法院管辖。但涉及域名纠纷依民诉法第四编的规定确定管辖。”第2条还规定：“涉外域名案件包括当事人一方或双方是外国人、无 国籍人、外国企业或组织、国际组织，或者域名注册地在外国的域名纠纷案件。” 在庭审中，被告也引用《解释》第二条，但他认为本案是涉外案件，原因是国际顶级域名的资源管理商在美国。显然，被告将域名注册地和域名管理商所在地两个不同的概念混为一谈。在本案中，原告为中国企业，被告是中国籍人，被告通过北京某科技发展公司在网上注册，即域名注册地在北京，被告拍卖域名的行为也发生在中国。所以，本案不具有涉外性质，本案适用该司法解释，并由被告李某住所地的中级人民法院管辖。假设本案具有涉外性质，依据民诉法第四编第243条规定，侵权行为发生地的法院也可以受理，那么，乌鲁木齐市中级人民法院依然有管辖权。 被告还提出，国际顶级域名应当根据ICANN指定的4家专门的域名争议解决机构强制性 的规则来解决，或者根据中国参加的两个关于域名的国际公约的规定来处理。此理论无 法律和事实来支持，不能成立。事实上，解决域名争议主要有当事人直接协商、调解、仲裁、诉讼和域名争议解决中心裁决等五种途径。在这五种途径中，当事人可以自由选择，至今未有哪国法律或国际公约限制此类纠纷必须采取哪种途径解决。ICANN制定的 《统一域名争议解决政策》，只是一部供民间组织解决域名纠纷的一般性规则。4家专门的域名争议解决机构的处理结果不具有法律强制性，该规则进一步规定，在统一域名 纠纷处理程序开始之前或结束之后，投诉人或被投诉人都可以将纠纷提交有管辖权的法 院处理。在2000年上海东方网股份有限公司诉济南开发区梦幻多媒体网络技术开发中心 .eastday.、.eastday..不正当竞争案中，可以发现国际顶级域名当然 可以由中国法院来受理。 （二）对驰名商标的认定。 本案中尽管被告答辩称其于2000年11月28日注册“伊力。”域名时，“伊力”还未 被有关部门确认为驰名商标，在注册时不知道“伊力”是驰名商标，主观上不是有恶意，不构成侵权。但一审法院经审理，对“伊力”商标作出了驰名商标的认定。 驰名商标是指在市场上享有较高声誉，并为相关公众所熟知的商标。在我国，按照国家工商行政管理局1996年发布的《驰名商标认定和管理暂行规定》（以下简称《暂行规 定》），国家工商行政管理局商标局负责驰名商标的认定与管理工作，其他任何组织和个人不得认定或者采取其他变相方式认定驰名商标。这是一种事先认定的方法，即在发生纠纷前，由行政机关先行认定。《暂行规定》的这一做法有待商榷。有观点认为，由 行政机关垄断驰名商标的认定，并不利于驰名商标的完整保护，也不符合WTO对知识产 权的执法要求。（注：《判解研究》2002年第1期，第175页。）TRIPS（与贸易有关的知识 产权协议）要求“对于行政部门的终局决定或裁决，在任何情况下，都应当使当事人有 机会要求司法审查。”（注：郑成思著，《WTO知识产权协议逐条讲解》，中国方正出版社2001年1月第1版，第149页。）而司法最终审查既包括对未获得驰名商标的认定，也包括