古代人自由与现代人自由.pptVIP

* * 古代人自由与现代人自由 古代与现代自由观的基本差别，严格地说就在于：我们认为人不单纯是国家的公民。 在我们看来，一个人的存在不能被简化为公民身份。对我们来说，一个人不仅仅是集合起来的全体会议中的成员。由此可见，仅仅规定由集体来行使权力的制度并不能解决我们的问题。 现代民主制度的意义就在于，它保护有人格的个人的自由。这种自由不能委托给他人，正如贡斯当所说，不能“让个人屈从于整体的权力”。 现代民主制度发现：不同政见、多样化和差异的存在，并非与社会秩序和国家安宁互不相容。 我们的民主政体的理想之源在于这一原则：养育国家的酵母和营养品是差异而不是划一。这个观点随着17世纪后的宗教改革才站稳脚跟。 希腊的直接民主的实质：一种进行集体决策的统治体系。社会不允许给个人独立性流出余地，得到保护。 自由主义民主政体的实质：如何在有异见的共识的基础上建立一种政治制度。 古典城邦的直接民主-古典政治自由-积极自由 自由主义的宪政民主-现代政治自由-消极自由 消极自由回答的是“主体（一个人或人的群体）被允许或必须被允许不受别人干涉地做他有能力做的事、成为他愿意成为的人的那个领域是什么？” 积极自由回答的是“什么东西或什么人，是决定某人做这个、成为这样而不是那个、成为那样的那种控制或干涉的根源？” “我有……的自由”包含三层含义：我可以、我能、我有权。 1、我可以：表示 一种许可； 2、我能：表示一种能力； 3、我有权：要求某种别的条件（物质的或其他方面的条件）予以支持。 前两者均表示主体的主观范畴，表示许可的自由和表示能力的自由是相互关联的，因为缺少能力的许可和得不到许可的能力同样的空洞无物。政治自由是主体的客观自由，是一种工具性的自由，其实质是创造一种自由的环境，为主观自由（内在于人性的自由）提供条件，确保“我有权”。 古典城邦的直接民主要求每个成员思想和行动的整齐划一，这是泯灭个性化和差异的时代。因而，古典城邦的政制直接确保了政治自由的实现。但是，这种政治自由保证的是城邦公民有权参与政治生活和城邦公共生活的自由，而不是现代意义上的私生活和个人思想的自由。 现代国家的宪政民主建立在资本主义市场经济的基础之上，它赋予个人多样性的私生活和个人思想的正当性，个人获得现代意义上的个人自由（主观自由）。但是，同时，也就废除了整齐划一。因而，如何在政治上整合这些多元差异，使其获得共识成为现代政治思想的难题。它所带来的直接后果就是，古典政治自由被否定，它往往被看作是对个人自由的侵犯，因为，古典政治自由建立在整齐划一的基础之上。没有了政治自由（客观自由）的保障，个人自由如何能够得到实现就成了难题。 卢梭-“我们为自己立法” 现代政治自由：保护自主选择权的自由 1、保护并允许个人进行选择； 2、隐私就是不受强制地、悄悄地求诸自身的选择； 3、能力是一种对有效选择的扩张； 4、机会意味着在可供选择的范围内实现选择； 5、权力在自由的背景下指平等的条件，是进行有效、平等的自由选择的条件。 因此，只有“我们（在权力上）是平等的”这个说法才能被理解为“没人有权利命令我”。正是根据平等的要求，我们才能推导出某种免于限制的自由（我可以、我能）。 政治自由必然诉诸法律的实施，必然将法律置于任何人之上。 在现代社会，法律获得合法性的途径就是民主，但是，民主往往允许多数（整齐划一的一种表现）充当其解释者。这就使得卢梭必须要另外寻找一条确保多数的决定永远是善的途径，他诉诸于“良心”，但是，毕竟，良心不是普世的，不是整齐划一的，更不是天生的，而是社会的。 因此，继承并认识到卢梭的缺陷，但并不真正认识到这种缺陷的根本原因的罗伯斯庇尔和第三德意志帝国只能寄希望于恐怖专政，他们要实现整齐划一，实现政治自由，从而确保个人自由的实现。