车库停车遭遇“没顶之灾”,该如何解决.doc

车库停车遭遇“没顶之灾”后的拷问与反思 所谓车库停车遭遇“没顶之灾”，是指大雨来袭时车库进水，停在车库里的汽车因而被淹，发动机、电脑、电路等被水浸泡后导致汽车报废。自2003年开始，由此引发受损车辆的车主和小区物业公司之间产生索赔纠纷开始见诸报端，并且越来越多。 在百度搜索关键词“车库 水淹”，可以找到约472,000个搜索结果和约6,400篇相关新新闻；而百度搜索“车库 没顶之灾”，可以找到约149,000个搜索结果和约650篇相关报道。，2003年7月5日南京的一场暴雨中，南京苜蓿园东街紫金城小区有80多辆小轿车遭到“没顶之灾”。这是可以查到的关于车库进水的最早报道，但并没搜索到该事件后续发展，纠纷如何解决不得而知。 今年夏天，在北京及全国各地的连续暴雨中，多次曝出业主在车库停车遭遇“没顶之灾”的事件。因为索赔数额巨大，牵扯到车主、物业公司、开发商和保险公司等多方的责任认定，甚至还涉及到市政和规划部门，类似纠纷该如何解决再次成为社会瞩目的大问题。 “管理失责”，还是“不可抗力”？ 买房时，或签订停车协议时，很少有人会去考虑车库是否有防洪门设计。估计也不会有人要求物业公司把车库被淹汽车受损该如何处理写入停车合同。之所以如此忽视这些内容，一是购房合同或停车协议基本是开发商或物业公司提供的，业主无力改动和添加条款；二是对于大多数人来说，车库被淹是生活中的小概率事件，所谓“三生难遇”。谁会去想，一旦发生车库进水的事情，损失和随之而来的麻烦事，会有多少。 但生活经验告诉我们，小概率不等于不发生。一旦发生，当事人面临的已经不是概率大小和风险防范，而是事情如何解决。对于社会来说，则要尽快地吸取教训，反思如何避免类似事件再次发生，以及如何处理得更加公平合理。 在搜集整理相关资料时，注意到几个诉讼纠纷的报道。从各个报道的时间、案件所涉情况和法院裁判结果综合阅读，大约可以看到在类似纠纷中，受损车主、物业公司、开发商作为直接当事人所分别承担的责任。 李刚作为购房人，同小区物业公司签订了地下车位《租赁合同》合同，租期一年。2004年7月合同即将到期前，哈尔滨遭遇暴雨，小区车库被倒灌的雨水淹没。李刚新买的奔驰车恰好停在车库里，被倒灌雨水淹没。物业公司以“不可抗力”为由拒绝赔偿。于是，李刚将物业公司和小区的开发公司诉至哈尔滨市中级人民法院。【1】 根据报道，案件的焦点是，“物业公司是否尽到物业管理义务，本案中造成车辆被淹的原因是否属不可抗力”。哈中院审理后认为:物业公司做为车库出租方及物业管理部门，未尽合理注意义务及充分的防御职责。事发当天是法定假日，被告物业公司在有充分的时间通知原告到地下停车场取车时，未能及时通知车主。在雨水倒灌的过程中，物业公司采取措施不力，汽车被水淹没将近48个小时后，才从车库中拖出。原告的财产损害结果的发生，被告东方物业公司具有过错，应负赔偿修复责任。 2005年10月，哈尔滨中级法院一审判决：被告物业公司将原告李刚所有的奔驰轿车修复成被水浸泡前的原状，所需要修复及更换的零部件均应是修复奔驰汽车的指定机构及奔驰汽车的正厂零部件，所更换下来的旧部件归物业公司所有。 判后，双方均向黑龙江省高级人民法院提出上诉。半年后，黑龙江省法院终审判决，维持一审民事判决主文及案件受理费和鉴定费部分，如物业公司未按一审判决主文规定的期限履行义务，赔偿李刚因修复车辆发生的实际损失金额85.5万元及修理工时费12336元，合计金额867336元。废弃的车辆零部件归物业公司所有。 从搜索结果看，李刚与物业公司之间的纠纷是车库停车遭遇“没顶之灾”中，最早的一个司法裁判案例。其他还有： 2009年3月，江苏省常州市中院二审裁定，在保险公司已经支付了全部修理费用的情况下，物业公司“天降暴雨系不可抗力情形”的主张不能成立，应赔偿业主张某因水淹导致的奔驰汽车贬值损失96500元。【2】 2011年4月，河南省开封市金明区法院裁定，开元物业开封分公司在险情发生时没有及时排除又未能及时通知业主,即未能尽到一个管理者应尽义务,从而导致了原告车辆及家具被水淹后果。法院判决开元物业开封分公司承担车辆损失的90%，放置在车库内的家具损失的70%，合计4.6万余元。【3】 2012年5月，四川省南充市顺庆区法院审理裁定，车库管理方因车库内的车辆被水淹没，向受损车主林先生赔偿损失8000元。法院认为，虽然双方未签订书面保管合同，但车库管理方收取了林先生的停车费，并允许其停车，双方形成了事实上的保管合同关系。在保管期间因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担赔偿责任。同时，停车场的收费与车辆之价值不能彼此协调和匹配，故依从从法律的公平原则，保管人承担部分损失，林先生也应自行承担损失7580元。【4】 在以上纠纷中，被告物业公司无一例外地均提出暴雨造成车库进水系“不可抗力