外来人员适用逮捕措施问题浅析.docVIP

外来人员适用逮捕措施问题浅析在当前的司法实践中，针对外来人员流动性强等因素，普遍存在对外来犯罪嫌疑人采取逮捕的强制措施，其中还包括了一些轻刑案件。在构建和谐社会目标的指引下，以及在实施法律公平正义的原则下，司法机关有必要转变司法理念，对涉嫌犯罪的外来人员少捕慎捕，同时积极探索建立与轻缓刑事政策和配套的制度，以限制逮捕权的不当扩张，保障外来人口合法的权利 一、当前外来人口犯罪的特点 （一）外来人口所占比例大。这与本地经济发展趋势下，劳务工群体和其他外来人员的大量流动不可分。外来人口的统计数据也是基于已登记或者有相对固定和固定工作下的人员登记，还有一批流动着的外来人口数据尚未包括与内。这个总人口数的庞大，也相应地促使外来人犯罪数量增加，且多为共同或团伙作案 （二）外来人口犯罪类型主要集中在抢劫、抢夺、盗窃等侵犯财产性犯罪上，一方面是因为外来人员经济收入不稳定和无保障，另一方面，在对外来人员的管理和控制上存在一定的空白点 （三）从捕后的处理情况来看，轻刑犯所占比例较大，表明外来人员所犯罪行，有相当一部分犯罪，性质不严重，犯罪情节较轻，行为人的主观恶性和人身危险性不大 二、涉嫌犯罪外来人员高逮捕率适用的原因 （一）司法工作人员的主观局限性。这主要表现在：1、把逮捕作为一种刑事处罚，不少执法人员，强调逮捕的这一作用，“构罪即捕”成为一个潜在的定律。2、刑事诉讼法中非羁押强制措施的规定没有细化的客观标准，导致办案人员对“有逮捕必要”把握不准。在抱着“求稳怕错”的思想上，对可捕可不捕的外来人员一捕了之。同时，社会公众以逮捕、坐牢与否来判断犯罪嫌疑人有无被追究刑事责任。而逮捕从本质上讲只是保证刑事诉讼顺利进行，防止犯罪嫌疑人再次危害社会而采取的措施。由此，对逮捕认识的偏差显而易见，逮捕成为衡量打击力度的标志，甚至成为解决赔偿的工具 （二）刑事诉讼中的三个逮捕条件的规定过于原则和笼统，缺乏可操作性。首先，有证据证明有犯罪事实，法律对证据的质和量未作具体的规定，使办案人员把握的幅度和空间比较大，且难以把握。其次，可能判处有期徒刑以上的刑罚，尚且不说我国刑法所规定的每一个罪名均包含有期徒刑，更何况在审查批捕阶段，影响量刑的一些事实和情节并未全部查清，要判断是否可能判处徒刑以上刑罚，也难免要带上办案人员诸多主观色彩。最后，采取取保候审，监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性而有逮捕必要，对于这一逮捕必要性条件，什么是社会危险性，何谓有逮捕必要，在司法实践中，则更是见仁见智，这无疑又增加了使用逮捕的任意性 （三）我国刑事强制措施体系的设计缺陷，也使得过度适用逮捕成为无奈之举。我国的刑事强制措施还包括拘传、取保候审、监视居住、拘留。其中拘传和拘留属于短期强制措施，因其法定时间过短，无法保障案件侦查，只能作为临时性、过渡性强制措施。监视居住虽然期限较长，但因其在司法实践中难以操作几乎形同虚设。取保候审因其门槛过高，在实践中适用率较低。这样一来，逮捕强制措施的过度适用在所难免。它既方便又安全，还能给进一步侦查工作提供足够的时间和空间 （四）外地犯罪人员本身的特点决定了适用非羁押措施风险过高。实践中，外地犯罪人员一般户籍在经济欠发达地区，多为农村人口，职业一般不固定，可能在企业打工，从事小生意或收旧，甚至没有职业；收入水平一般较低且缺乏保障；无固定住所，一般居住于出租房或工厂宿舍内，人员流动性强；在本地没有固定财产，也基本没有本地亲属。外地人的特点决定他们通常没有足以提供担保的财产，也没用符合条件的保证人，更没有适合监视居住的本地住所，从而导致一旦适用逮捕以外的强制措施，很难保证犯罪嫌疑人不脱逃，从而影响诉讼程序的顺利进行，而重新将其查缉归案，也会引起司法成本的增加 除以上几个原因以外，还存在逮捕后监督路径的缺失以及审查逮捕程序运作的单向性、考核制度的导向性等原因，但主要在于对逮捕法定条件把握上的不严格、不严谨 三、对外来人员平等适用逮捕等强制措施的意义 （一）目前我们在宽严相济刑事政策的引导上，应当尽快转变司法理念，在轻缓刑事政策的指导下，对外来人员轻微犯罪易发从轻处理，给他们与本地人同样的条件和待遇，让他们感受到对其不慎违法犯罪的教育和挽救，使他们比刑罚下更易改变和改造思想 （二）平等适用逮捕这一强制措施，体现了强制措施本身的应然功能的要求。正如有学者所言：“法律的生命，在于其功能的实现，在于行动中的法律。刑事诉讼法学研究也是如此，不仅应当研究刑事诉讼法律条文本身，而且应当研究其功能，研究其功能的实现。” （三）平等适用逮捕这一强制措施，是落实“适用法律人人平等”原则的需要。在办案过程中，很多外地人都有这样的感触：因为我们是外地人，所以就不能取保候审。任何公民都应当平等地适用法律，包括实体