完善我国逮捕制度问题思考.docVIP

完善我国逮捕制度问题思考【摘要】目前，我国现行的逮捕制度存在着一些不足，针对这些不足如何改革，学术界对此还没有统一的定论。本文主要借鉴世界各国逮捕制度中的有益成分，坚持由检察机关行驶审查逮权，对我国的逮捕制度进行改革和完善，在此基础上，建立适合我国现状的逮捕制度 【关键词】逮捕制度 审查 建议 逮捕，是由法律规定的执行机构依照正当的法律程序审查或者决定，并经法律规定的执行机构执行，针对可能判处一定刑罚的嫌疑人、被告人采取的，具有一定时限的羁押、剥夺其人身自由的最严厉的刑事强制措施。逮捕作为宪法赋予检察机关的一项重要职权，是维护社会秩序的国家权力的重要组成部分，它直接关系到当事人的宪法性权利，也就是人身自由，这个一直是刑事诉讼法学界关注的焦点之一。1979年刑事诉讼法颁布，1996年刑事诉讼法修改，直至目前，人们对刑事诉讼法的再修改，逮捕制度的改革自始至终是一个最为热门的问题。因此，在一定程度上推动了逮捕制度的完善。本文主要借鉴世界各国逮捕制度中的有益成分，坚持由检察机关行驶审查逮权，对我国的逮捕制度进行改革和完善，在此基础上，建立适合我国现状的逮捕制度 我国逮捕制度存在的不足，需与西方国家的逮捕制度相比较来看。中国的逮捕批准，决定权主要由检察机关行使，而西方国家的审查逮捕制度权由法官行使。审查逮捕制度权设置的目的是为了保护公民的人身权利，限制国家刑罚权，它是一种司法审查制度。审查逮捕权是由法院掌控还是交给检察院，目前还没有定论。但存在两种声音，一种是主张引进西方的做法，将审查逮捕权交给法院，建立司法审查制度。另一种是审查逮捕权仍由检察机关行使，针对现行逮捕制度存在的不足进行改革，进一步完善我国的逮捕审查制度。逮捕制度的较大修改是在1996年，主要体现在逮捕条件的放宽，这标志着我国刑事诉讼法制度的一大进步。但是随着社会的发展，刑事诉讼法理念也在不断变化，这使得我们不得不重新审视现有的刑事诉讼制度。我国的逮捕制度存在的问题成为争议的焦点，主要问题有以下几个方面 一、逮捕制度存在的不足 1.逮捕的目的与手段没有各司其职，而是互相混淆。各个国家逮捕的目的只是防范发生新的社会危险，但是在我国的司法中，违背了这一目的，逮捕被当作一种侦查措施而使用，存在侵犯人权的可能 2.检察机关的逮捕缺乏监督机制。国外的很多国家实行侦查与逮捕审查相分离，由检察官对案件进行侦查，由法官审查，签发逮捕令，目的就是为了对审查逮捕制度进行监督和约束。在我国，工作人员犯罪的自侦案件由检察机关自侦自捕，缺乏外部的监督机制。在我国的司法实践中，自侦部一般是掌握一定线索后即可询问犯罪嫌疑人，再用嫌疑人提供的线索获得其他证据。这种模式很难在短时间内获得有力的符合逮捕条件的证据。获得证据是侦查部门的任务，这两个部门虽然是分开的，但是都是同时隶属一个检察机关，逮捕最后的决定权由检察长作出，这样就可能会使逮捕措施失去正当性 3.逮捕的立法与实践环节存在貌合神离现象。刑诉法规定：“有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法尚不足以发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。”确立逮捕的条件之一就是“有证据证明有犯罪事实”，并且要求对证据进行查证属实。但在具体的实践中，确立逮捕主要表现在，以孤证或者间接言词等证据定案，还没有获得逮捕的有力证据时以逮捕手段获得犯罪事实。另外有的条件制定的过宽，“徒刑以上刑罚”，我国刑法规定的徒刑以上刑法最低是六个月，这就是说大多数案件都可以逮捕，在一定程度上，使逮捕表现为惩罚性质。采取取保候审、监视居住等方法，还不足以防止发生社会危险性是逮捕的必要条件，一般来说，有没有逮捕必要，主要是看犯罪嫌疑人还会不会对社会造成损害，但是会不会造成危害，这个很难判断，甚至可以说是无法判断的，所以这种逮捕条件就成了虚设，可有可无，起不到作用。取保候审与逮捕也存在脱节 4. 捕前羁押和捕后羁押缺乏完善的审查监督程序。在大多数国家，这个过程都有严格的审查程序。我国则缺乏这种监督审查程序，捕前拘留时间的延长缺乏外部的监督。这种刑事拘留由公安机关自己审批，可以延长到30天，一些没有必要延长30天的，也延长到30天。捕后羁押的审查规定也不够完善 二、完善我国逮捕制度的建议 1. 对审查逮捕环节进行监督，通过设立人民监督员制度。通过扩大人民监督员制度的范围，可以赋予嫌疑人对逮捕的抗辩权，使嫌疑人通过人民监督员获得救济的途径。例如，批准逮捕，包括有权申请取保候审的嫌疑人，被告人及其法定代理人，有权要求复议。检察机关应当变更承办人进行重新审查 2.注重对逮捕必要性的审查。审前羁押不是刑法，因此就不应该成为变相的刑罚。一版审前羁押是除了满足有重大的犯罪嫌疑人这个条件外，还有另外的条件