我国保险公司操作风险度量新思路.docVIP

我国保险公司操作风险度量新思路摘要:作为影响保险公司偿付能力重要因素之一的操作风险，近年来日益受到各国监管部门和保险公司风险管理者的重视。国际保险业发达国家已在操作风险度量方面积极实践，取得丰硕成果。本文在对欧盟SOL-vencyII中操作风险监管的标准法详细介绍的同时，分析了我国保险公司实施高级法存在的困难。在此基础上提出了发展我国保险公司操作风险度量的思路，以期能为我国保险公司的监管者和管理者提供借鉴 关键词:保险公司；操作风险；风险度量 JEL分类号:G22　中图分类号:F840　文献标识码:A　文章编号:1006-1428(2011)10-0033-06 一、问题的提出 保险公司操作风险相对于承保风险、市场风险和信用风险，其复杂性、广泛性、人文性、与保险公司的内部管理状况紧密结合的特点，使得操作风险能否被准确度量以及如何为其配置经济资本，长久以来未能达成一个积极的共识。随着巴塞尔新资本协议对操作风险提出了明确的监管资本要求，并给出了计量方法，银行业已在操作风险度量方面进行了大胆探索和积极实践。这股重视操作风险管理的风潮很快波及到保险业，欧洲保险和职业年金监管委员会(CEIOPS)、英国金融服务管理局(FSA)、美国保险监督官协会(NAIc)、贝氏评级公司(A.M.Bestl等也先后将操作风险管理的一些定量指标纳入到保险公司监管和评级的指标体系中来。然而迄今为止，保险公司在操作风险损失的数据收集方面仍然存在很大的困难，也未能形成一个一致认可的高级度量方法。特别是我国的保险公司，在操作风险管理方面才刚刚起步，没有历史数据和度量模型构造方面的经验，如何借鉴国外的先进经验并将其与我国保险业的具体情况结合，对于完善我国的偿付能力监管体系具有积极的意义。 在操作风险度量方法上，银行业一般有基本指标法、标准法、高级计量法(AMA)三类，这三种方法在复杂性和风险敏感度方面渐次加强。但基本指标法并未被保险业采用，现阶段许多国家的保险监管部门在偿付能力资本计算时都是采用标准法(标准法将保险产品按类别划分，然后按操作风险的暴露情况分别赋予相应的风险系数，风险资本为各产品线的收入与相应系数乘积的加总。)来计算操作风险所需的经济资本的，如欧盟在SoivencylI中也采用标准法对操作风险经济资本的度量提出明确要求。但与此同时，许多规模较大的保险公司或集团都在积极探索基于自身数据、情况和模型的高级计量法，并已取得一些成果。我国保险公司操作风险管理才刚刚起步，借鉴国外成果，探索适合自己的道路必要而紧迫 二、欧盟标准法度量操作风险的监管实践 欧洲保险和职业年金监管委员会(Committee ofEuropean Insurance and Occupational Pensions Super-visors，以下简称CEIOPS)成立于2004年11月，负责制订欧盟成员国保险公司和职业年金机构的监管制度、标准的制订、意见的收集与反馈、相关工作的联络、沟通与协调。其代表性的工作之一就是制订推广了欧盟保险业的偿付能力标准，包括SolvencyI和Solvency II。CEIOPS向来重视对操作风险的管理，2007年CEIOPS提出了SolveneyII指令的讨论稿，其关键任务是建立起以资本标准为核心的保险公司整体风险管理体系。在其QIS2-5(CEIOPSRepoft onits Quantitative Impact Study for SolvencyII)的相关文件中，都采用标准法从定量角度对保险人的操作风险管理提出了建议。由于SolvencyII有可能在发展和完善之后成为类似BaselII那样的非强制但实质上是全球保险监管遵循的“统一”标准，因此学习和研究其有关于操作风险经济指标度量的方法就非常有必要 (一)QIS2中的建议 在2006年4月QIS2的设计目标中，操作风险并未被作为计算最低偿付能力资本时应予重点考虑的因素.因此对于偿付能力资本要求中的操作风险所提出的公式相对简单 其中:SCRop为操作风险的偿付能力资本要求；Earnlife为寿险已赚保费总额；Earnnl为非寿险已赚保费总额；Earnh为健康险已赚保费总额；TPlife为寿险责任准备金总额；TPnl为非寿险责任准备金总额；TPh为健康险责任准备金总额。以上计算包括再保险在内。 但是这个最初的建议模型很快受到一些批评，随后的反馈意见显示，许多保险人认为其没有考虑到保单持有人所承受的风险，而且过于简单，不适宜对存在不同管理水平的保险人共同采用。在一些案例中，操作风险的资本要求占了偿付能力资本要求的绝大部分，还有一些保险人却报告说，他们采用高级计量法的内部模型较标准模型而言对偿付能力资本的要求更高 (二)QIS3的建议 在200