浅谈《求是编》史料学价值.docVIP

浅谈《求是编》史料学价值摘要：《求是编》可谓第一本《传习录》的注评本，也是第一本非《传习录》之作。从史料学而言，它为我们再现了那个时代思想的交流与争论、碰撞与融合，为我们提供了一个认识王阳明心学的不同视角，展现了那个时代官方主流思想的思想画卷，其价值和作用自然不言而喻 关键词：《求是编》；冯柯；史料学 中图分类号：K092　文献标识码：A　文章编号：1004－7387(2011)04－0146－03 《求是编》既是第一本《传习录》注评，也是第一本以《传习录》为主抨击王学的著作。在明代以阳明心学为学术思想主流的背景下，《求是编》的出现无疑具有重要的价值，惜学术门户之见太深，《求是编》并没有得到王学学者的重视，此不能不说是学术交流的一个巨大遗憾。四百年后的今天，洗去学术门户的尘埃，我们得以以客观的角度看待《求是编》，并从史料学的价值入手，希望对明代学术的发展有一个全面的认识 《求是编》，冯柯著，共四卷。冯柯(1523－1610)，字子新，号宝阴，别号贞白，浙江慈溪县人。著有《三极通》、《质言》、《求是编》等 本书的史料学价值有以下四个方面： 第一，真实、客观反映了阳明心学产生以后对学术的影响与震荡。关于阳明心学在明代的影响，正史、王阳明及其弟子的文集传记均有所述及，但从一个反对者的角度审视这一历史过程，并反证事实，应别有一番意味。冯柯是朱学学者，谈起撰写《求是编》的原因，他在《自叙》中说：(嘉靖)丙寅春，郡博士张香山先生修斋创道，以柯学颇得源，委申请捐俸，延之主会，时阳明王氏致良知之学盛行，凡讲学者莫不倚以为说，然亦非能真知其是与非也，附和而已。……故柯非敢非阳明，惟求其是而已，求其是则不得不与可疑者而论之，此余于《传习录》虽不敢非之，而不得不论之，……时万历癸酉春三月清明日慈溪冯柯叙 嘉靖丙寅(1566)年春，当时郡学张香山修斋创道，请其主讲，在“阳明王氏致良知之学盛行，凡讲学者莫不倚以为说”之时，冯柯便对王学提出了不同的看法。冯柯认为，虽然王学盛行，“然亦非能真知其是与非也，附和而已。”而冯柯自己要做的正是为学者拨清迷雾、重订是否，“故柯非敢非阳明，惟求其是而已，求其是则不得不与可疑者而论之，此余于《传习录》虽不敢非之，而不得不论之。”此种看法经过整理，便是《求是编》的编著。在是书中，针对《传习录》的章节，冯柯逐条加以驳对，可谓第一本《传习录》的注评本，也是第一本非《传习录》之作。当然，冯柯对王守仁的主要思想理解，多狭于门户，或诠释不透、或故意歪曲，不能对《传习录》的传播构成真正威胁，但却反映了朱陆学者的思想交流与碰撞 阳明学产生之后，影响极大，“有志圣学者，和阳明而异朱子，且十八九”。《明史》更毫不讳言，“嘉、隆而后，笃信程、朱，不迁异说者，无复几人矣。”师冯柯完成《求是编》大约在万历癸酉(1573)。此时阳明之学已经风行天下，不迁程朱者，已无复几人。此时冯柯完成并刊刻《求是编》，既是对阳明及其后学的不满，更是对其的直接回击。在心学体系中，《传习录》是王阳明之“论语”，教化学子无数，故冯柯以此为突破口，可谓抓住了要害 第二，保存了时人对阳明心学特别对《传习录》不满的资料与评论。任何一部著作的完成都会有时代的烙印，《求是编》亦然。《求是编》虽是冯柯一人的著作，但却凝聚了众多不满王学学者的观点，只是通过冯柯一人表达了出来，从这个层面而言，《求是编》代表了时人对《传习录》的不满 王阳明心学在当时影响甚巨，另一方面，反对者也不少。从《求是编》当时刊刻的影响便可见一斑，据冯柯之子冯?记载，“全书出，以观，人人无不奉若枕中鸿宝者，《求是编》挣借传写。”便生动的再现了反对者的热情与希望。同时，《求是编》在批判王学方面也有其突出的一面。冯?自己便以身说法，在读《求是编》前，他已先读《传习录》，并认为其“未可非也”，而“及读《求是》，而见《编》之步步精神录之，著著破绽即求是者，无胜心而无是，公遂无完肤矣。” 从总体而言，冯柯对王阳明的不满主要体现在良知的诞生源头上。冯柯说：慈湖之学在不起意，以为意不起则性定而动一，故其所称说，辄倦倦于《易》无思、子绝意，而务持守于意能未动之先，以自为学。若阳明之致良知，则是即其心之所起以为善而直从之，将必有嬖孽夺宗，认贼作子者，此世所以多小人而忌惮也。今以彼一心学，此亦一心学而概同之，过矣 冯柯认为杨慈湖(简)为陆九渊高弟，以“意不起”而“性定”为宗，并合于“《易》无思、子绝意”之意。而阳明良知之学则从“心之所起”人手，并以“善而直从之”为途径与目的，已大不同于慈湖之说。其具体区别为：第一，慈湖主张“意不起”，即不起意，而阳明主张“心之所起”，即起意；第二，慈湖“意不起”，故“性定”，阳明“心之所起”，故有善恶之说，但阳明又以“善而直从之”，此未必能消除