换个角度看三拳——我这样讲《鲁提辖拳打镇关西》.docVIP

换个角度说“三拳” ——我这样讲《鲁提辖拳打镇关西》 《鲁提辖拳打镇关西》实在是一篇经典课文，因为经典，讲法也跟着“经典”起来。两年前，一个同事做公开课，就选择了这一课。事后，一位同事玩笑地说，这一课我听了很多次，别看XX的课我没听，但他肯定是讲那“三拳”怎么打，打哪了，像什么，对不对？他说得不错，好像这一课只能这么讲。可讲成这么“经典”有意思吗？我从他眼里看出他对语文老师的不屑。 也许从中考考教参开始老师就失去了独立的思维吧！我也曾领着学生画过教参，学生照背了，成绩很“棒”的！ 中考不考课内现代文真是英明！！可也许是受束缚太久了不适应，也许是懒于走出“经典”思维，我们的很多经典篇目还是那么经典地讲。《孔乙己》一定要“排”出几枚硬币，变的是从一毛的换成一块的；鲁提辖一定要先骂后打，一板一眼，秩序井然。经典篇目就不能换个讲法吗？ 当时，我心里想：三年后，让你听一堂不一样的《鲁提辖拳打镇关西》。没想到没用上三年，这学期我直接被安排在初二任课。于是我这样构想《鲁提辖拳打镇关西》。 换个讲法不等于没有章法，有自己的理解不等于一定要颠覆传统理解。作为小说经典，要体现小说特色。我决定从小说的定义入手。 小说是以刻画人物为中心，通过完整的故事情节和具体的环境描写来反映社会生活的一种文学体裁。人物、情节、环境这三要素要分析出来，小说反映的社会生活要重点指出。作品反映社会生活的手法是赏析的难点。我把这一课处理成三课时。 第一课时，了解文学常识、读课文都走不出什么新路子，课文又长。让学生理清情节也就圆满结束。 第二课时，我的目标是分析人物形象和社会环境。怎样把一节课的内容用一个问题穿起来是很关键的。鲁达的英雄形象和拳打镇关西的“违法”行为怎样才能统一呢？这就是这一课的切入点。恰好不久前，首都师大教授侯会发表博文，认为《鲁提辖拳打镇关西》充斥着暴力血腥，教坏了少年，该从中学课本里删除。一石激起千层浪，引发多方热议。就用它导入第二课时的教学。我将网上关于是否删除《鲁提辖》的观点和新浪关于是否删除这一课的调查做了截图，用PPT展示给学生，让学生谈谈自己的观点，立刻引起学生的兴趣。 网上争议表现在两个方面：鲁提辖是“故意伤害致人死亡的逃犯”而非英雄、拳打镇关西的描写过于血腥。我把前一方面作为第二课时的讨论重点，是否“血腥”的辨析放到第三课时。 讨论鲁达是英雄还是罪犯，我给了学生几点提示：要从课文中找出证据——英雄还是罪犯，要分析人物形象，从人物描写入手分析。鲁达拳打镇关西的动机是什么？有没有必要打？不打能不能解决问题？学生在重读课文和交流讨论中自然分析出人物形象和英雄除暴安良的社会环境。 英雄要有英雄的语言、行为、心理和形象。学生既分析出了鲁达关心弱者的语言、救助弱者的豪爽细心的行为、惩治恶霸的勇武形象，也看到鲁达粗鲁的个性、打死人的“罪行”。在寻求“不打”来解决问题的途径时，学生发现黑暗的社会里是行不通的。社会环境问题水到渠成地得以解决。鲁达的英雄形象和拳打镇关西的“违法”行为在特定的社会环境中得以统一。 此刻已经无需担心学生盲目模仿英雄而忽视法律，因为他们知道像鲁达一样行侠仗义需要一个黑暗的社会条件。 第二课时以学生交流为主，第三课时就需要上升到一个更高的高度，以教师点拨为主。这一课的重点是研究“三拳”的描写是否“血腥”，进而从审美高度判断《水浒传》里的血腥描写，辩证地解析《水浒传》的艺术特色。 解决上述问题必须直面“三拳”。遵循传统的方法把三拳的三个比喻句还原，本体、喻体、相似点找出来，淋漓的鲜血就迸溅出来。三拳的描写，确实血腥，比喻减淡了血腥的色彩，但未改变血腥的本质。分析到这里，就需要对学生做审美的指导。 坏人被打得越惨，越是大快人心。这虽体现一种大众心理，但作为文艺作品，宣扬暴力总是不恰当的，更何况把这种血腥的场面写得带有喜剧色彩。这也正是《水浒传》的一个缺点。作者的审美心理有些变态。 翻开《水浒传》，血腥暴力的描写实在太多。作为文艺作品应该给读者一种正确审美，让读者崇尚美好的东西，起到一种教化的作用。本文作者既赞扬了鲁达的见义勇为，又对暴力血腥津津乐道，混淆了美丑。整个《水浒传》虽提出“替天行道”，但未能脱去农民起义的狭隘、自私、不分是非的哥们义气和快意恩仇。如果没有正确的审美判断，读《水浒传》是可能产生负面影响的。也可能会影响学生整个人生的审美判断。正确审美应该是：崇尚真善美，否定假恶丑。 那该怎样看待《水浒传》呢？——吸取精华，剔除糟粕。 《水浒传》人物性格鲜明丰满，情节张弛错落，都是典型的艺术精华。 剔除糟粕先得识别糟粕。比较最易鉴别。这里我用“温酒斩华雄”举例，这段描写通过侧面烘托、虚实结合，避开正面写战场的血腥残酷，却把战场的紧张气氛烘托出来，又充分张显英雄的魅力。 试想《鲁提辖拳打镇关西》中，已有侧面描写烘托鲁达的骇人气势，又何