最初的医疗判断不构成医疗过错.docVIP

最初的医疗判断不构成医疗过错 ——胡光与传染病医院医疗事故损害赔偿纠纷 发布时间：2006-05-18 15:40:24 [示范点] 人类对事物的认识是一个循序渐进的过程，医生的诊断活动也是如此，在整个医疗过程中包含了一系列的医疗活动，在这个医疗过程中，医生凭借其拥有的知识和经验对前面的判断进行验证、甚至修正，使判断最大程度接近精确，尤其对医疗仪器不能提供帮助的时候更是如此。因此，我们在处理医疗纠纷时，不宜将医生最初的判断，或相对保守的判断确认为医疗过错。 [案情] 原告：胡光 被告：成都市传染病医院（简称传染病医院） 原告胡光诉被告传染病医院医疗事故损害赔偿纠纷一案，于2002年12月10日向成都市锦江区人民法院提起民事诉讼。2004年4月25日，成都市人民检察院提起抗诉，成都市中级人民法院指令再审。 原告胡光诉称，2002年9月16日，原告感到身体不适，到被告处治疗，被告在未认真检查的情况下，即诊断原告患狂犬病（重型），并下达病危通知书。原告家属对被告的诊断持怀疑态度，于当日到华西医大附属一医院就诊，经华西医院诊断，原告为“臆病”而非狂犬病。由于被告不负责任导致误诊，损害了原告的人身权利和财产权利，故请求法院判令被告赔偿原告直接经济损失5000元（包括臆病医疗费、交通费、误工费、护理费），精神损失费50000元。 被告传染病医院辩称，原告入院时临床症状与“狂犬病”的症状极为相似，且原告在入院前曾被狗咬伤，而原告与犬只均未注射狂犬疫苗。原告由成都市第六人民医院转院来之前，经六医院与成华区疾病控制中心会诊后，也同样作出原告患“狂犬病”的初步诊断。在被告作出“狂犬病”初诊后，原告即又转入华西医院。由于被告没有足够的时间作进一步诊断，验证医生的诊断是否正确，而医生对入院病人的初诊是需要验证或修正的。因此，原告认为被告所作出的诊断系误诊不能成立。被告按规定将原告的病情告知原告的监护人，是在履行医务人员如实告知的义务。原告转入华西医院治疗的费用，是正常的医疗支出，不是被告造成的。因此，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 [审判] 成都市锦江区人民法院经审理查明，2002年9月16日，原告胡光因病入成都市第六人民医院治疗，由于原告入院后的临床症状与“狂犬病”相似，六医院即通知成都市成华区疾病预防控制中心，经与该中心医生会诊，认为原告可能患“狂犬病”等疾病，建议原告监护人将原告转入成都市传染病院或四川大学华西医院传染科。当日中午，原告转入成都市传染病医院，该医院经诊断原告可能患“狂犬病（重型）”或“过敏性哮喘？”，并发出“病危通知书”，在该通知书病状一栏注明：病危。在传染病医院治疗中，原告监护人要求转至四川大学华西医院治疗，并于当日14时由原告母亲签署“病人自动出院责任书”。原告入华西医院后被诊断为“臆症，狂犬病？”在华西医院住院治疗8天后出院。华西医院在“出院证明书”诊断一栏中写明原告所患疾病为“臆症、支气管哮喘”。在“出院后注意事项栏”中医生要原告到“省防疫站联系注射狂犬疫苗”，并“继续追踪咬人犬只，送防疫站检查”，若“病情变化及时就诊”。 成都市锦江区人民法院认为：医生的诊断是一个循序渐进的过程，在这个过程中包含了一系列的医疗活动，如问诊、体检，对获得的资料进行综合分析，推理判断。而且，医生的判断也需要验证，还可能因病员的病情发展或是变化进行修正。原告胡光入院后，被告根据原告入院前曾被狗咬伤，以及入院时的临床症状，结合原告被其他医院疑为“狂犬病”转院而来，判断原告患“狂犬病”应认为是合理的判断。原告从华西医院出院时，医院仍然建议原告到防疫部门注射狂犬疫苗，并追踪咬人犬只，送防疫部门检查，说明该医院并未完全排除狂犬病的可能性。而被告在相对较短的时间内综合所获信息作出与原告的临床症状相接近的判断，且因原告在较短时间内又转入其他医院，被告没有验证其判断和修正判断的机会，所以不能认为被告判断没有合理性。对于医生合理的判断，不应当受到指责。因此，原告诉称被告有误诊不能成立。原告因被狗咬伤而患臆症入华西医院治疗，系正常的求医行为，其治疗费用应由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 判决驳回原告胡光的诉讼请求。 该案经成都市锦江区人民法院再审，于2004年9月16日再审判决维持上述判决。 宣判后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。 [论证] 医患矛盾是现今社会比较突出的矛盾，反映在司法领域，医疗事故损害赔偿纠纷日益增多。法官在审理医疗侵权案件时，面临着如何正确运用法律，在切实维护患者生命健康等合法权益的同时，作出与当今医学科学相适应的公正裁判，促进医疗卫生事业良性发展的严峻现实。本案的示范价值在于法官应该理性看待