英美法上“精神打击”损害赔偿制度及其借鉴论文.docVIP

　　英美法上“精神打击”损害赔偿制度及其借鉴论文 .freelissionerv.Coultas”案。在该案中，James和妻子MaryCoultas乘马车从墨尔本回家，由于铁道交叉口看管者的疏忽，他们被允许通过铁路，而这时火车正开往这里，虽然James及时地躲过了碰撞，但他身旁的妻子却受到极度惊吓，并因此遭受了严重的精神损害。澳大利亚维多利亚省最高法院审理此案时，陪审团对原告的赔偿请求给予了支持。○１１但上议院在上诉审时认为，原告身体未受到伤害，损害太过遥远，驳回了原告要求精神损害赔偿的诉讼请求。○１２ 不久该判决就受到了挑战。由于人们越来越意识到强烈感情如恐惧对人的精神的严重影响，法院逐渐为此扩大了损害赔偿请求权的范围。在“Dulieuv.cloughlinv.OBrain”案（以下简称“Mcloughlin”案）中表达的观点，即仅仅具有可预见性并不能产生责任。○１７这正与英美法系国家侵权法注意义务的判定由严格拓宽到更为严格的发展轨迹相吻合。 通过对“精神打击”法律理论和实践的回顾，我们可以看到：一方面是“精神打击”损害赔偿范围表现出英美法上“精神打击”损害赔偿制度及其借鉴逐渐拓宽的趋势；另一方面，为了避免诉讼泛滥和虚假诉讼而对“精神打击”损害赔偿责任施加各种限制的观点仍然发挥着重要作用，法律正是在这两者之间寻找着平衡。 二、“精神打击”损害赔偿责任的认定造成“精神打击”的侵权行为人在主观上须为故意或过失。故意和过失造成“精神打击”在损害赔偿责任的认定和承担上都有所不同，因此我们有必要分别进行探讨。 （一）过失造成的“精神打击” 一般而言，过失造成“精神打击”损害赔偿责任的要件包括如下几个方面。 １。须造成医学上可确认的精神性疾病许多国家的侵权行为法在处理“精神打击”案件时，首先考察的就是当事人的精神痛苦是否强烈到可以被认定为疾病。借助注意义务认定过失的普通法在“精神打击”损害赔偿案件中首先考察的问题与以保护“绝对”权利为出发点的大陆法相同：普通法中对精神疾病的要求实际上就是《德国民法典》第８２３条第１款规定的健康损害要件。○１８受害者具有医学上可确认的精神性疾病是构成英美法上“精神打击”的首要条件。很多国家的法律反复强调，此类案件胜诉的主要困难是证明存在可确认的精神性疾病。但在实践中法官对此问题的看法并非铁板一块，而是存在分歧的。最具争议的判例是英国的“cloughlin”案和“Alcock”案中上议院确立的各种“紧密性”要件，因为这些要件仅适用于旁观者或者间接受害者提起的诉讼请求。○２８（２）间接受害者遭受“精神打击”案件。间接受害者遭受“精神打击”，又称为第三人遭受“精神打击”，是指原告在危险的影响范围以外，由于对他人受到伤害或者遭受威胁的担心导致的“精神打击”。由于原告自身并未遭受伤害或危险，法院对于此类“精神打击”的赔偿责任进行了谨慎限制。这种限制是通过判断被告是否负有注意义务时施加各种“紧密性”要件的方式来实现的。 第一，原告与处于危险中的直接受害者关系上的“紧密性”。上议院在对“Alcock”案的判决中对此问题作了最详细的分析。在悲剧发生后有很多受害者的亲人和朋友在事后提起了诉讼，包括子女、孙子女、兄弟和未婚夫（妻）。上议院提出，旁观者必须与在该事件中受伤害或被危及的人有着“爱和感情的亲密关系”，但议员们并未就如何衡量爱和感情的关系问题提出一个明确的标准。法院有权假定在特定的关系如父母子女、配偶之间存在这种必要的关系。但此种假定可以被推翻，如证明一对已婚夫妇几年之前就闹翻并已形同陌路人。议员们否认了对兄弟之间的关系作此假定，因为兄弟之间关系的好坏差别很大，“Al-cock”案中的一名原告的损害赔偿请求就是因此被驳回的。○２９这种潜在义务没有被限制于特定的关系之中，如配偶或者父母子女。一般认为，对于已订婚的未婚夫妇或者有着较为稳定的同居关系的人之间通常也会存在强烈的“爱和感情的亲密关系”。在“Eldenv.Sheldon”案中，由于被告的过失，原告与其同居女友Linda遭遇到一起交通事故，Linda在事故中死去，El-den就其遭受的“精神打击”提出赔偿请求。上诉法院虽然基于各种政策性考虑驳回了原告的请求，但同时也承认，有些没有正式结婚的同居伴侣“有着与正式婚姻的夫妻同样紧密的感情联系”。○３０在其他关系的情形下，如兄弟姐妹或者已订婚的男女，原告有必要证明此种“爱和感情的亲密关系”的存在。在判定原告与受害者之间是否存在足够密切的关系时，应当考虑“关系的持续时间、相互依赖的程度、对一起生活共同贡献的程度、共同经历的范围和质量……原告与受害者是不是同一家庭的成员、他们对彼此感情的依赖程度以及他们在日常生活中彼此联系的方式”。○３１虽然在多数案件中，原告必须证明其与受害者之间存在特定感情上的联系，但上议