论人类个体基因的人格权属性论文.docVIP

　　论人类个体基因的人格权属性论文 .freelation and Property Theory，InNorthoore vs． Regents of The University of California 案中的分析。（Moore vs． Regents of the University of California 案( 以下简称 Moore 案) ，是美国加州最高法院于 1990 年所做的一个判决。在该判决中，法院认为医生应该于建议病人进行某项切除手术前，即告知病人相关于该切除组织的利益，即使对于该组织的运用计划，与该病人的健康并无关连。法院并认为，病人对于切除的组织或细胞并未拥有法律所保障的财产利益，因此不能主张强占。参见王泽鉴:《侵权行为法》第 1 册，中国政法大学出版社 2000 年版，第 108 －111 页。）他认为应以“身体”的观点来看待脱离人体的基因以及类似的身体组织及器官。王泽鉴教授将这个案子放在其《侵权行为法》中关于对“身体权、健康权”侵害的部分，并强调“人格的自主决定在一定的要件下应延长存在于与身体分离的部分，而予以适当必要的保护”。他指出，身体权乃法律特别形成的部分人格权，德国民法第 823 条第 1 项的保护客体不是物质，而是人格的存在及其自主决定领域，实质化于身体的状态之上，并以人的身体作为人格的基础加以保护。现代医学科技的进步，使得若身体部分的分割，依权利主体的意思系为保持身体功能，或其后将再与身体结合时，则为保护权利主体者的自主决定权与身体本身，从法律规范目的而言，应认为此项身体部分在其与身体分离期间，乃构成功能上的一体性。因此对此种分离身体部分的侵害，应认为系对于身体的侵害15( P． 108 －111)。他认为，德国联邦法院的判决一方面强调人格权保护的客体并非物质，但是却必须实质化于身体之上。另一方面又基于所谓“功能一体性”的观点，将身体人格权保护的范围扩张及于与身体分离的精子。台湾学者林维信也认为，肯定精子是人体的一部分，则也可以认为基因与人体分离后仍为人体之一部; 而再以“类比联想”进行推论，倘认身体之一部( 如手足) 是人格权客体，则精子亦是人格权客体，则其遗传因素——基因，似亦是人格权客体之一部，具有人格性16。 四、人格权体系为人类个体基因权利提供周全的民法保护 ( 一) “财产权说”、“知识产权说”以及“人类共同财富说”难以为基因提供有效的基因保护体系 “财产说”注意到基因具有财产利益而给予法律保障，优点是可以很迅速地援用现有财产法益之保护体系来保护基因的财产价值，但缺点在于: 第一，忽视基因的本质属性。基因的本质在于表征个体性状，基因的财产属性不过是基因运用中产生的效应价值，而非基因本身的属性。也就是说，这种财产利益是建立在基因人格属性被运用的基础上。因此，法律所要保护的是基因的本质属性，通过本质属性之保护来保护其所具有的财产利益，而非将基因直接定性为财产权属性、利用财产权保护体系来保护。第二，将基因定性为财产权，将导致兼具有人格价值的法益很容易成为交易的客体，具有物化人格的危机。基因信息的运用最终目的在于提升生命的品质，因此，它的运用必须以尊重人格独立、人格尊严、不侵害人格权为基本前提，基因的保护首先要尊重基因的人格属性，避免基因随意成为交易的客体。第三，基于物权法定原则，物上权利的种类与内涵不能由当事人约定变动，尤其是所有权，只能依法律规定的内涵概括移转，不能有所保留。面对人类基因科技衍生问题的复杂性与难以预见性，“财产说”显然缺乏因应的弹性。17第四，将基因视为财产法益加以保护，被侵害人无法获得精神损害赔偿请求权。基因的价值在于基因信息表彰个体的特性，这种特性是人格尊严和人格价值的具体体现，一旦遭受侵害理应得到精神损害赔偿。 “知识产权说”注意到基因兼具人身属性和财产属性，类似于知识产权的属性，但人类个体基因与知识产权的个体有本质的区别。知识产权的客体是人类智力成果，须具备新颖性、创造性，经申请批准才能产生，且受时间、地域的限制; 而基因则是人生来就有的、客观存在的，非人类智力成果，不受新颖性、创造性、时间性、地域性等限制。尽管，基因信息的发现者对基因拥有一定的知识产权，但基因的基本权利源于基因提供者的权利，只有在充分保护基因提供者权利的基础上才能保护基因信息发现者的权利，因此，直接将人类个体基因纳入知识产权保护体系，无法真正实现基因最核心的价值——人格价值。 “人类共同财富说”着眼于基因的遗传特性，但遗传仅仅是基因的特征之一。而且，在民法体系中，共同财富的权利主体难以界定，所谓“人类共同财富”的概念，实际上等同于由不特定人所共享的公共资源。由于无法界定相应的权利主体以及权利客体的范围，在以个人为主体的民法权利体系中就没有立足余地，不能通过私法规范，依私