论法人是无形主体论文.docVIP

　　论法人是无形主体论文 .freel）是罗马共同体的财产一样。随着帝国时代的进步，国库吸收了金库，但同时，它同君主的人身相分离，并被视为一笔财产和一个独立的实体。国库被赋予许多特权。”从中可知，1、国库是财产。2、国库是独立的实体。3、国库享有权利。这说明，国库作为国家的民事身份，即国家财产的管理机构，可以成为民事主体；作为国家财产，也可以成为民事主体。可以说，从法律上的非自然人民事主体出现起，这一主体的存在形式究竟是财产的支配者，还是财产，就不清楚。但有一点可以肯定，从法律上的非自然人民事主体出现起，理论上就允许财产成为民事主体。 罗马法的非自然人民事主体通常分为社团和财团，即所谓“人的集合体”和“物的集合体”。罗马法中的“物”即指财产，包括有体物和无体物，无体物指除所有权以外的权利，这是由于古罗马法学家尚不能严格区分所有权和所有物。从字义上解释，“物的集合体”应为财产，但学者们的理解不限于财产。 罗马的财团包括寺院、基金会和未继承的遗产。罗马的寺院享有人格，但究竟是寺院的财产享有人格，还是寺院财产的管理机构享有人格，法无明文，各家的观点也不一致。 罗马的基金会指慈善团体。《罗马法教科书》这样介绍基金会：“它不表现为权利主体，而只是一笔财产的使用所追随的目标，国家行使对它的保护，以保证该财产不脱离为它确定的目标。人所固有的人格化本能致使人们把这一目标视为权利主体，比如说财产的主人是医院，是养育院，等等。但是，如果说在语言上是这样讲的话，现实发生的情况则不同。事实上，目标不是一个人，也不是有意愿的活人的集合体。”引文注意区分财产和“财产的使用所追随的目标”。从引文可知，基金会不是一笔财产，而是“一笔财产的使用所追随的目标”；而所谓“财产的使用所追随的目标”，指“财产的主人”，即医院、养育院等。财产和财产的主人是完全不同的概念。但基金会又“不是有意愿的活人的集合体”，即“人的集合体”。《罗马法教科书》继续介绍基金会：“它们表现为养育院、医院、孤儿院、向教会和宗教活动的遗赠。由此得名为‘慈善团体（piae causae）’。”按《罗马法教科书》的观点，养育院、医院、孤儿院，都是财产的主人。但向教会和宗教活动的遗赠只能是财产，不能是财产的主人。把遗赠和养育院、医院等统称为“慈善团体”，即基金会，那么，基金会究竟是财产的支配者，还是财产，就不清楚了。 罗马法所谓的“未继承的遗产”，派生于罗马法的“接受继承”制度。根据该制度，被继承人死亡前不处于家长权下的法定继承人或遗嘱继承人，有接受或拒绝继承的权利，称任意继承人；从被继承人死亡到任意继承人接受继承，有一段时间，在此期间，遗产属于无主财产，称“未继承的遗产”，或“待继承的遗产”。《罗马法教科书》这样介绍“未继承的遗产”：“遗产中的各项权利没有权利享有人（nullius in bonis sunt），但是，它们不因此而转归第一个先占人，也不灭失。它们为继承人保留着，为此目的，财产被集中在一起，因而遗产顶替人身，人们时而说它代表死者，时而又说它代表继承人。”著名罗马法学家周枬先生这样解释“未继承的遗产”：“罗马法学家从实际需要出发，将待继承的遗产视为死者的代表，为其生命的继续，但财产须有依附之主体，此主体实为遗产的本身，即虚拟的法人，使之承担权利和义务，其应收应付的即由遗产收入和支出。” 这意味着“未继承的遗产”既是财产，又是“人”。或者说，“未继承的遗产”虽然具有“人”的身份，但终究是财产，仍然存在归属问题。从引文可知，“未继承的遗产”虽为“无主财产”，又属于作为“人”的“未继承的遗产”自己。在罗马法中，如果说国库因被视为国家的民事身份，可能被解释为财产的支配者；基金会因被理解为财产的管理机构，也可能被解释为财产的支配者；那么，“未继承的遗产”的财产性质是无法否认的。 “未继承的遗产”是否民事主体，罗马法无明文规定，学者们有不同观点。但“未继承的遗产”可代表“人”，是没有疑问的。盖尤斯《论行省告示》第17编：“一名遗产奴隶在遗产被接受之前可以被指定为继承人，因为，人们认为遗产代替了死者的位置。”乌尔比安《论财产估价》第4编：“因为，遗产不是代替继承人，而是代替死者，这已被市民法的许多规定所证实。”赫尔莫杰尼安《法律概要》第7编：“在法律的许多规定中，遗产被视为主人，因此，就遗产而言，遗产就如同主人一样，通过一名遗产奴隶的劳作而得到增加。”这里的“死者”，无疑指死者生前。代表“人”，即享有主体资格。这就说明，根据罗马法，财产确实可以作为主体。但同时也说明，罗马法的财团，即“物的集合体”，究竟指“物的集合”，即财产，还是财产的支配者，并不清楚。 罗马法没有明确区分财产和财产的支配者，不仅表现在法律规定上，而且表现在当时法学家的论述中。罗马执政官、法学家阿尔费努斯？瓦鲁斯曾比较“