论现代设计思想与国情论文.docVIP

　　论现代设计思想与国情论文 .freelan-centered design”，可连设计师自己的工作都很不像“人”，以人为本从何谈起？同时，商业利益却几乎成为唯一的设计衡量标准这不应该是现代设计思想发展的全貌。“以人为本”，“human-centered design”这些全是对的，追求商业利益同样无可厚非，问题在于我们作为一名后进的“设计师”是否能像百年前的的先人一样，有那么一点儿的社会责任思考？ 社会责任思考的回归 “资本”，“根本”？ “以人为本”，汉语的魅力很大程度上在于他的内涵，就像易中天先生评点三国中说刘备的“以人为本”是“以人为资本”，而我们要建设的和谐社会在于“以人为根本”。追溯到拉斯金和莫里斯的时代，当时工业革命的发展让工业品大行其道，很多原本社会中间层面甚至下层公民都有机会想享受民主权利一样享受那些之前不可及的“社会产品”，通过改良工业品的设计思想，将他定位到一种促进社会伦理关系理想化的位置，用新的产品塑造新的社会生活方式，从而解决社会矛盾可以理解成为一个对于那个年代设计的既定的流程。同样他的作用深远，直至战前，具有工业条件的国家公民几乎都受益于斯。回溯那个年代我们真正的看到了“以人民为根本”的设计思想。因此如果我们将设计师社会责任的思考定义在“以人为根本”，而不是基于商业利益考虑的看做“资本”，也就将社会责任明确为建立一种理想的社会伦理关系，那么这种社会理想伦理关系应当怎么样被塑造，以谁作为基础呢？ 以谁为本？ 不禁要问我们应当以什么“人”为本的问题。向来为了社会的和谐稳定，一方面人们想到的是要平均社会资源，社会财富但是往往这类“过激”行为很难被内敛的中国社会所良性消化，历史上一次次“变法”的难产，“变动”的动荡数不胜数。 毕业论文 相比之下一种“兼爱”，“博爱”的大同思想应当是更为适用的妙方良药，在他“兼爱，博爱”的背后我们总是能够欣慰的看到他们自身对于弱势群体的倾斜，关注。如墨家的助弱御强，再如孙中山先生三民主义中的“民权主义”思考一样，都是从社会弱势的问题着手解决从而诠释和建立一个理想的社会伦理关系。 作为一名设计师，我们的政治素养不比先哲，但是构建一种和谐的社会伦理关系仍是共同的目标。政治家用得是政策，而我们用得是产品。通过产品促进社会和谐的案例屡见不鲜，从当年的新艺术运动到着名的甲壳虫汽车，但是近几年我们却很难找到具有代表性的社会责任为基础的设计。关注与中国社会的少之更少，我们更多的是聚焦在“物”而研究“事理”，而非注重于“社会”而研究“道理”。因此一种倾斜于社会弱势群体的关于“社会”的“道理”的思考事在必行，他将为着眼于产品“物”自身，孜孜不倦的设计师门开拓出一片更广阔的天地，乃至提炼出自身的思想根源。 对于我国弱势群体的思考 正确对待中西方差异 由于我国国情和西方现状存在着明显的差异，这种差异虽然在全球化的浪潮下被各辆推土机合力削减着，但是所说的“大同”的那一天恐怕还是得从现有的差异性做起。 不仅中国和国际，简单的说东方和西方的差异千年来一直存在着，而且这些推土机也在千年就开动了。可现状仍旧有着明显的差别。 不要说生活行为使用方式，单单从人种上研究人机工程学便可发现东西方人种在尺度上甚至都是存在着巨大差别的。性格上更为明显，西方人外向，东方人内敛，西方礼节握手，东方传统是拱手抱拳，一个外向一个内向用力；西方人用刀叉，东方用筷子，一个外向一个内向。这些每天最基础的日常“下意识”行为尚且如此，社会行为的差异更是毋庸置疑。 因此西方的标准不能照搬于我国，政治思想如此，人文思想如此，现代设计思想也是如此。 我们应当寻找我国社会的代表性特征，而不是被西方的权威社会论调所误导。 谁是最大的弱势群体？ 城市贫民，无赡养老人，下岗职工。。。在报道中我们经常能够看到各种关于弱势群体的报道。但是那种弱势群体是我们最应当关注的呢？ 我国是一个历史久远的农业国，70%人口在农村在经济欠发达地区，他们和我们一样都是共和国的平等公民，但是却无奈的忍受着不平等的社会条件，缺医少药，缺乏必要的教育条件，甚至被非农业人口歧视和指责。他们养活着我们这些每天在浪费粮食的城里人，还有忍受着别人对他们“乡下人”的指责。这是多么心酸的一幕，那么回到一个产品设计师的身份上，我们有没有给我们的农民朋友提供过什么好的设计呢？ 给农村的设计 对于农村的物质条件大家恐怕多少都有认知，不要说“好的设计”，良性设计恐怕都是为数不多的存在，甚至夸张些但是“能用的，不太旧的”这样的物质要求可以概括农村人口对于产品的期待标准。 由于农村经济的欠发达，以及对于市场的依赖程度较低，他们经常是产业经济时代的化外之民。我们经常在统计图标上看到“大中华地区”经常只是大在名字上，甚至地理上具体的业务涉及城市的总和还不及北美，更不好说销售量了。为什么我们有着几倍