论科学中的价值论文.docVIP

　　论科学中的价值论文 摘 要：科学中的价值是隐含在科学本身结构中的价值。本文论述了作为社会建制的科学和作为研究活动的科学的价值，重点讨论了科学理论的价值评价及其评价标准。对于作为知识体系的科学，则从科学事实、科学定律、科学原理、科学预设和科学传统五个方面探讨了其中的价值因素。 关键词：科学 价值 科学中的价值 科学中的价值是隐含在科学本身结构中的价值——科学的“绝对”价值——这是科学认识真实过程的构成部分。 科学的结构或内涵是由社会建制、研究活动、知识体系三大部类组成的，其中每一部类都或多或少渗透价值。我曾经在1990年发表的一篇论文中指出，科学社会建制中的价值是以科学的规范结构或精神气质为中心展开的，它体现在维护科学的自主性、保证学术研究的自由、对研究后果的意识、基础研究和应用研究的均衡、科学资源的分配与调整、科学发现的传播、控制科学的“误传”、科学成果的承认和科学荣誉的分配、对科学界的分层因势利导诸方面；科学研究活动中的价值因素体现在探索的动机、活动的目的、方法的认定、事实的选择、体系的建构、理论的评价之中；科学知识体系中的价值因素体现在科学基础、科学陈述和科学解释之中。 必须引起注意的是，科学所涉及的价值背景或与境价值是可以变换的，因而是非基本价值（nonessential values）.freelplicity）、内部的和外部的协调性（consistency）、范围的广度（breadth of scope）、多产性（fruitfulness）。奎因等的标准是保守性（conservation）、适度（modesty）、简单性、普遍性（generality）和可反驳性（refutability）。劳丹的标准包括内部的协调性、对惊奇结果的正确预言和证据的多样性。 波兰尼把确定性（准确性）、系统的贴切性（深刻性）、内在意义作为标准 。普特南则以融贯性（coherence）和简单性（simplicity）标准为例，论证它们本身是价值。他说，假定它们是感情的词汇，这些词汇表达了对理论“赞成的态度”，但是没有把任何确定的性质归于理论，那么人们也许会认为辩护是完全主观的。另一方面，假定它们是中性的——人们对这样的性质可以有“赞成的态度”，但是这样做时没有客观的权利——那么便立即陷入困境。像范式一样，价值术语（例如“有勇气”、“和蔼”、“谦逊”、“善”等）、“融贯的”和“简单的”也被用来作为称赞的术语。事实上，他们是行为指导术语：把理论描述为融贯的、简单的、有说明能力的，这在正确的背景下是说理论的接受受到辩护；陈述的接受受到辩护是说，人们应该接受该陈述或理论。 其他现代科学哲学家和哲学流派也不示弱。考尔丁认为，科学真理的判定标准除科学陈述与实在符合或对应（correspondence）这个重要标准外，还有融贯性、简单性、不同工作者之间的意见一致（agreement）、可交流性（municability）。 隆季诺详尽地论述了经验的恰当性（empirical adequacy）（与经验的准确性可交互使用）、简单性、说明能力（explanatory poilitude）的标准有：综合性（prehensiveness）即考虑所有已知的相关资料，协调性即摆脱北部矛盾，融贯性即作为一个整体结合在一起，适合性（congruence）即与经验符合、重合。 巴布尔和盘托出评估理论的三大标准：理论与观察的一致性，理论概念的内部联系，理论的综合性。第一个标准是与可在科学共同体中复制的材料的关系，这些关系是可以检验的。经验的一致性是任何可接受的理论的关键属性。第二个标准是指理论概念之间的关系，即在一个特定理论的内部结构的概念之间，或与其他被认为是站得住脚的理论的相关概念之间，不存在逻辑矛盾。第三个标准用于检验理论的综合性，其中包括理论的根本的概括性、统一性、丰富性等。 珀尔曼则列举出卷入评价理论体系的七个标准。一是说明（explanation），即有效的理论模型系统化和说明。换句话说，它把观察收集的资料统一为单一的体系，并使资料融贯和一致。二是预见（prediction）。这个标准主要包括未来的资料，而不是过去的或现在的资料。好模型准确地和可靠地预期未来的事件，因此它不仅能够预言，而且也能受它自己的预言的检验。三是灵活性（flexibility）。理论体系在自身之内必须具有协调和适应资料的手段，它必须是可修正的。四是功能性（functionality）。功能性是一个不可或缺的标准。理论在实际应用上兴旺发达，它有助于建立的技术使自己处于牢固的地位。理论科学和技术已经在近代的发展中相互养育。五是简单性。在其他事项相同的情况下，最简单的观念是最好的。一般地，最简单的理论是基于最少的基本假设的理论。六是似可信性（plausibility），即所涉及的观念体系与