论证据裁判原则论文.docVIP

　　论证据裁判原则论文 .freelières，即“光之世纪”，因为它强调理性是通向知识的途径。英语中更通常地把它叫做启蒙运动，而该称谓来自德国哲学家康德。在康德眼中，“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。不成熟状态就是不经别人的指引，就对运用自己的理智无能为力。当其原因不在于缺乏理智，而在于不经别人的引导就缺乏勇气与决心去加以运用时，那么这种不成熟状态就是自己所加之于自己的了。Sapereaude要敢于认识！要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙运动的口号。”在康德看来，启蒙运动是一个未竞的事业。但是，启蒙运动所要求的“用自己的理智去思维”已经得到了相当的普及。启蒙时代的众多哲学著作所传播的一个基本思想是：任何人都可以通过自己的努力获得知识。如果具有同样求知欲望和机会的人们使用其自身天生的能力并排除任何偏见或过去权威的影响，那么，他们都可以建造起相同的真实信念；每个人都具备人类共有的认识能力，而且这是其获得科学知识的唯一正确途径。在启蒙运动的影响下，人——作为个体的人——的理性和判断成为我们最值得信赖的方法。在此信念下，再没有谁可以武断地宣布自己知道的就是事实真相，也再没有谁的判断可以强令他人盲目遵从。 在现代社会，权威的影响已经日渐衰弱。美国法律学家诺内特和塞尔兹尼克认为，从压制型法到自治型法的特征之一就在于，我们已经不再满足于一种笼统的正当性。“深刻的正统化从依据什么权威这一笼统的问题扩大到具体的法令和政策。如果权力可以根据行使情况加以细察，或者如果正统性特别依靠授予的权力和委托的任务，那么就很容易达到正统化。从对权力渊源的总括性证明到对权力运用的持续的正当性论证，这是一个基本的转变。”同样，在诉讼证明中，依据权威的笼统论证已经不再具有“合理的可接受性”。面对一项起诉主张，无论它是代表国家还是代表个人，无论它是请求民事权利还是要求予以刑事制裁，要想得到法庭的支持必需有其事实依据。证据开始与裁判密切结合在了一起，证据裁判作为一项基本原则构成了现代诉讼证明制度的深层基础。 证据裁判原则，又称证据裁判主义，其基本含义是指对于诉讼中事实的认定，应依据有关的证据作出；没有证据，不得认定事实。但是，如果仅仅停留在“有证据”这样的肤浅认识，证据裁判原则的存在意义就大打折扣了。随着诉讼理论的发展，证据裁判的含义已超出单纯的认识论的范围，逐渐渗入价值论的因素。今天的证据裁判，已具有明确的规范意义：据以裁判之证据，必须具备证明能力，且必须经过正式的法庭调查程序。这种内涵的转化，大体上与下述三种认识有关：第一，由于证据直接影响着裁判者的判断，有必要将裁判者据以形成判断的证据限定在具有较大可靠性的范围之内；第二，基于对人权的尊重，不得不放弃过分强调查明事实真相的一维价值观而寻求与人权保障观念的调和；第三，随着新兴经济分析法学理论的传播，法庭调查的证据必需凝练、集中，而非漫无边际。 在现代诉讼制度下，证据裁判原则至少包含有以下三方面的含义： 第一，对事实问题的裁判必须依靠证据，没有证据不得认定事实。 在诉讼证明中，事实问题的裁判应当依据证据，这是证据裁判的基本含义。在此，需要区分的是裁判意义上的事实问题和证明意义上的事实问题。如前所述，在证明对象中，事实问题可以分为两个层次：作为具体证明的对象与作为有证明必要的要证事实。显然，这里所说的事实问题是指要证事实。因此，证据裁判原则更准确的表述应当是：对于要证事实，没有证据就等于没有该项事实。我国《刑事诉讼法》第46条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分、确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”这一规定鲜明地体现了证据裁判原则的此项要求。 证据裁判原则的否定性表达是，如果没有证据，不能对要证事实予以认定。从否定的角度看，证据裁判原则强调了证据对于裁判的必要性。与历史上曾经存在的裁判制度不同，证据是裁判的必要手段，而不是可有可无的工具。在此，需要指出的是，没有证据既包括没有任何证据，也包括证据不充分的各种情形。没有证据固然不能认定案件事实，即使仅有一部分证据，或者有证据但没有达到法定程度，亦不能对事实进行认定。也就是说，不能仅凭一些证据对全部案件事实作出推测。在此，应当把推测与推定区别开来。推定分法律推定和事实推定两类。适用推定，首先必须确认基础事实，同时，不存在相反的证据推翻该项推定。推定与推测的区别在于：推定的对象是指全部案件事实中的某一事实，而推测的对象则是全部案件事实；推定的基础事实与推定事实之间的联系具有很大程度的必然性，是司法实践中总结出来的规律性的东西，而推测的前提事实与要认定的事实之间没有必然性的联系。 证据裁判原则要求对要证事实的认定必须以证据为基础。