论诉权的宪政保护论文.docVIP

　　论诉权的宪政保护论文 ..毕业 诉权作为公民享有的宪法规定的各种基本权利的载体，中国宪法中却没有明确的规定。这既不符合法治的要求，也不符合诉权保护宪法化、国际化的潮流。为了充分保障公民权利，应当在宪法中明确规定诉权，加强诉权的宪政保护。 诉权及各国宪法的相关规定 当事人基于实体权利义务纠纷向法院提起诉讼，要求法院作出判决以保护其权利的权利就是诉权。有些学者亦称之为判决请求权或司法保护请求权。诉权学说源于罗马法中的action，时至今日，已经历了多个发展阶段形成了各种不同学说..毕业，如私法诉权说、公法诉权说、二元诉权说、诉权否认说等，各种学说至今尚无定论。但多数学者赞成诉权为一种公法性质的权利，从本质上讲是实体权利义务纠纷的司法救济权。《布莱克法律词典》认为，诉权（right of action）不仅是一项提起诉讼的权利，而且还是一项基于某种特定事项与事实状态并超越其本身而进行诉讼的权利，亦是一项通过审判程序而使权利受到损害者获得司法补救的权利，也可以被理解为支持一项诉讼请求权而出席法庭的权利。根据实体权利义务纠纷的等级不同，诉权可分为广义的诉权和狭义的诉权。广义的诉权包括民事诉权、行政诉权和刑事诉权，狭义的诉权仅指民事诉权。本文论及之诉权指广义诉权，其内涵包括起诉权、上诉权、反诉权、再审权、申诉权等。 在现代国家，一切公民权利受到侵害的法律争议都应当能够提交司法程序，通过诉讼方式予以救济，这不仅是维护公民权利的需要，也是法治社会的一项基本要求。因此许多法治国家都将诉权列为一项宪法权利，予以宪法保护。例如，罗马尼亚宪法第21条规定：1、任何人均可为保护自己的权利、自由和合法权益而向司法机关提出诉讼；2、任何一种法律都不得阻碍行使这一权利。意大利宪法第24条明确规定：任何人都可起诉，以保护自己的权利和合法利益。在日本，宪法中也有具体条款明确规定诉权，其宪法第3章“国民的权利与义务”中明确将裁判请求权即诉权作为国民的基本人权。日本宪法第32条规定：任何法院接受审判的权利不得剥夺。美国、法国等国家虽未在宪法中明确规定公民的诉权，但或可由宪法有关条款推导出来，或由宪法判例等方式确认。 国际条约和公约也对此项权利作了规定。《世界人权宣言》第8条宣告：任何人当宪法或法律所承认的基本权利受到侵害时，都有权向有管辖权的国家法院对这种侵害行为请求实际的救济。《联合国关于公民权利与政治权利的公约》第2条第3项明确规定：本公约各缔约国家承担义务：1、保证本公约所承认的权利与自由受到侵犯的任何人均享有有效的诉讼救济，即使此种侵犯行为是由履行官方职责的人所为；2、保证有管辖权的司法、行政或立法机关，或者其他有管辖权限的任何权力机关对提起诉讼的人的权利作出审理裁判，并发展司法诉讼救济的可能性；3、保证由有管辖权的机关对这种经承认有理由的诉讼救济给予满意的答复。《美洲人权公约》、《欧洲人权公约》等都有诉权的明确规定。 为诉权提供宪政保护的必要性 中国宪法未对诉权作明确规定，只在第41条规定了“申诉权”和“控告权”。有学者认为诉权包括在“申诉权”和“控告权”之内，实际上诉权的内涵要比“申诉权”和“控告权”丰富得多，后两种权利仅为诉权之部分而已。无论从保护公民合法权利的角度看，还是从依法治国的角度考虑，中国宪法没有明文规定诉权实为一大缺憾。 现代司法作为市民社会的产物，其终极目标是保障公民权利，也可以说司法是人权保护的最后屏障。在现代司法制度下诉权应当具有穷尽性和彻底性。当政府所享有的国家权力不当地超越宪法规定侵害了公民权利或公民权利遭受侵害，而法律、宪法都未明确规定救济途径时，权利受侵害的公民可诉求于有关国际组织，这就是诉权保护的国际化，亦为其穷尽性和彻底性的集中体现。例如，俄罗斯宪法第46条规定：1、保障每个人通过诉讼维护自己的权利与自由；2、对国家机关、地方自治机关、社会团体和官员的决定及行为（或无行为），可以向法院控诉；3、在国内现有的法律手段都已用尽的情况下，每个人都有权依据俄罗斯联邦签署的国际条约向保护人权和自由的国际机构控诉。可见，俄罗斯公民不仅可向国内法院提起诉讼，还可以向有关国际组织提起诉讼。 而在中国，由于人权的国际保护尤其是诉权得不到保证，人权领域内的问题常为民主国家所诟病。例如，中国在批准国际人权公约时就未接受公民个人有向保障国际人权公约的机构申诉之权利条款。联合国大会通过的《公民权利和政治权利公约》第14条第1款明确规定了诉权。中国已于1998年10月5日签署了该公约，经全国人大常委会审议批准。按照该公约第2条第2款的规定，每一缔约国对该公约所确认的权利，凡未经现行立法或其他措施予以规定者，应承担按照本国宪法程序和本公约的规定采取必要步骤、制定必要的立法或其他措施，以实现本公约所确认之权利的义务。中国成为该公约的正