韩国对奶制品进口的最终保障措施案.DOCVIP

韩国对奶制品进口的最终保障措施案 本文档由【中文word文档库】提供，转载分发敬请保留本信息； 中文word文档库免费提供海量范文、教育、学习、政策、报告和经济类word文档。 -------------------------------------------------------------------------------- 【司法机构】WTO争端解决 【 年 份 】1998年 【 关键字 】韩国对奶制品进口的最终保障措施案 -------------------------------------------------------------------------------- 一、基本案情 1996年5月17日，应全国牲畜合作联合会于5月2日提出的申请，韩国贸易委员会（KTC）决定发起保障措施调查。这一争端涉及进口去脂奶粉制剂（skimmed milk powder preparations, SMPP）（关税分类为0404.90.0000和1901.90.2000）。同年6月11日，韩国依照《保障措施协议》第12条第1款（a）项，将KTC进行保障措施调查的举动及其原因通知WTO保障措施委员会。10月23日，KTC的管理和调查办公室（OAI）完成了关于进口奶制品的增加对国内产业损害情况的报告。11月11日，韩国官方公报公布了这个消息。12月2日，韩国依照《保障措施协议》第12条第1款（a）项规定，通知了保障措施委员会，KTC已发现进口奶制品增加造成了对国内产业的严重损害。1997年1月21日，韩国依照《保障措施协议》第12条第1款（c）项规定，就其即将对奶制品实行保障措施的情况通知了保障措施委员会。1997年1月31日，韩国将保障措施对发展中成员出口不适用的情况通知了保障措施委员会。3月7日，韩国作出实施保障措施的最后决定，措施立即生效。韩国官方公报公布了该项措施的实施。3月24日，韩国就最终决定的作出向保障措施委员会进行了补充通知。 1997年8月12日，欧共体要求与韩国就上述最终保障措施进行磋商。欧共体提出，韩国以进口配额的形式对奶制品采取了保障措施，该措施违反了《保障措施协议》第2条、第4条、第5条和第12条，并违反了《GATT1994》第19条。1998年1月9日，欧共体要求建立专家组，22日 DSB设立了专家组，欧共体通知DSB暂时不进行专家组程序。1998年6月10日，欧共体重新提出设立专家组申请。在1998年7月23日的会议上，DSB设立了专家组。专家小组的授权范围是：根据欧共体在WT/DS98/4文件中引用的有关协议的相关条款，审查该文件中欧共体向DSB提出的事项，作出裁定以协助DSB提出建议或作出对这些协议规定的裁决。美国保留其作为第三方参加专家小组的权利。 二、涉及条约方面的争议焦点及各方主张 《GATT1994》第19条与《保障措施协议》的关系： 欧共体就《GATT1994》第19条提出的诉请之一即是韩国没有审查受调查的产品的进口趋势是否是第19条第1款（a）项规定的“没有预见的发展”的结果。[1]专家组认为，欧共体提出的与“没有预见的发展”（该词在《保障措施协议》中没有出现）有关的这一要求，使专家组有必要先对《GATT1994》第19条与《保障措施协议》的关系进行审查。 韩国与欧共体在各自的诉讼材料中都用了大量篇幅就《GATT1994》第19条与《保障措施协议》的关系问题进行了辩论。 韩国认为，《GATT1994第19条与《保障措施协议》之间存在冲突，解决冲突的方法应是坚持《保障措施协议》的唯一适用性。《保障措施协议》第1条[2]明确表示，该协议规定了保障措施适用的规则。该条并没有说《GATT1994》第19条中的不同规定或额外规定必须适用于保障措施的实施。在WTO成立之后，《保障措施协议》是规范保障措施实施的唯一规则。 而欧共体认为，韩国有义务证明进口增长是“未能预见的发展”的一种结果。所有的WTO义务都是累加性的，《GATT1994》第19条第1款（a）项仍然适用于保障措施的实施，该项规定是在《保障措施协议》之外对保障措施的适用附加了额外的条件。 韩国对《保障措施协议》第1条的引用是断章取义。《GATT1994》第19条第1款（a）项与《保障措施协议》第2条第1款[3]之间并无冲突。《GATT1994》第19条第1款（a） 项中“未能预见的发展”是保障措施的根本特征，因为它是证明适用保障措施正当的逻辑统一体的开始。 三、专家组的裁决 专家组认为，在解释协议中的术语时，必须考虑到协议的目的和宗旨，以及这些术语通常的含义。根据“有效解释”原则（见五评析部分），所有的术语必须得到充分的适用性解释，并且要彼此衔接以避免相互矛盾。WTO协议是一项“单一的承诺”，WTO 的所有义务都