第四章 描述性研究(3学时).pptVIP

(3)DM治疗率 在588例DM患者中,14组人群治疗率为0%~46.2%,平均为27.2% 女性显著高于男性(P0.001) 随年龄增加而增加(P0.01) 在DM知晓者中,上述差异消失(表2)。 多因素logistic回归分析显示相似的结果(表3)。 (4)DM控制率 在588例DM患者中,14组人群控制率为0%~15.4%,平均为9.7% 女性显著高于男性(P0.01) 随年龄增加而增加(P0.05), 随文化程度增加而降低(P0.05) 但在DM治疗者中,这种差异不再有统计学意义(表2)。 多因素logistic回归分析显示,不同文化程度中仅大专以上人群控制率显著高于未上学人群(表3)。 2.DM患病率、知晓率、治疗率和控制率的变化趋势: 1993-1994年和1998年北京与广州市的4组中年人群可比资料显示,DM患病率由3.8%上升到4.6%(P0.05), 知晓率、治疗率、控制率有上升趋势,但变化无统计学意义(P0.05),见表4。 结论 本调查显示我国14组中年人群1998年DM知晓率、治疗率和控制率平均分别为33.3%、27.2%和9.7%,处于较低水平。 与本组人群高血压的上述“三率”(分别为42.6%、31.1%和6.0%)相比可以发现:DM知晓率显著低于高血压知晓率,说明在人群中DM比高血压更不易被检出。 本研究中那些知晓自己患有DM的患者中,接受治疗率为81.6%,高于高血压知晓者的治疗率(73.0%),说明公众对DM的重视高于对高血压的重视。 本研究中DM患者控制率仅为9.7%,即使在使用胰岛素或降糖药治疗者中,血糖控制在7.0 mmol/L以下者仅占35.6%。 因此提高我国人群DM防治水平另一个关键在于提高DM的控制率。 结论 糖尿病的“三率”在不同人群之间比较,呈现农村低于城市,男性低于女性的特点。 知晓率与文化水平无显著关联,提示文化水平高的人并未更主动地检测DM,但调整其他因素后文化程度大专以上人群控制率显著高于未上过学人群,这可能与文化水平高的人更重视DM的治疗有关。 结论 北京、广州市4组人群“三率”5年变化趋势资料显示 除北京市农民知晓率和治疗率显著增加外,其余3组人群均无显著变化,因此今后如何有针对性地加强人群DM健康教育是摆在我们面前的一个课题,尤其是“三率”仍较低的男性和农村人群。 结论 小结 掌握现况研究的基本原理、特点、种类及适用范围； 掌握现况研究设计的主要内容，调查表的设计，随机抽样方法； 掌握现况研究常见偏倚及其控制； 熟悉普查、抽样调查的优缺点； 了解描述性研究的目的； 了解抽样调查样本大小的估计； 了解现况研究的优缺点。 随着哺乳时间的增加,患病率也逐渐升高 第四节?现况调查中可能发生的几种偏倚及其控制 （一）偏倚 影响现况调查资料准确性的有抽样误差和偏倚。抽样误差是不可避免的，但可以测量其误差大小和评价，且可以通过样本大小和抽样设计来适当控制。 流行病学研究中的偏倚(bias)，是指在流行病学调查研究设计或实施阶段，由于某些因素的影响，使得研究或推论的结果不符合真实的情况，或指在研究或推论过程中所获得的结果系统地偏离其真实值。 偏倚属于系统误差，应设法防止其产生。偏倚造成的结果与真实值间的差异具有方向性，它可以发生在高于真实值的方向（正偏倚），也可发生在低于真实值的方向（负偏倚）。 1. 选择偏倚（selection bias）指研究者在选择研究人群时由于选择条件受限制或设计失误所致的系统误差。 现况研究中常见的偏倚 （1）无应答偏倚：调查对象不合作或因种种原因不能或不愿意参加，由于其身体素质、暴露状况、患病情况、嗜好等可能与应答者不同，由此产生的偏倚称为无应答偏倚。如应答率低于10%就较难以调查结果来估计整个研究人群的现况。应答率越高,则产生无应答偏倚的可能性越小。专家们对低应答率的标准尚无一致意见,有的认为应答率不应低于8%-9%;有的将60%-70%的应答率称为低应答率;也有人认为,无论应答率高低都会影响调查结果的可靠性。 （2）选择性偏倚：在调查过程中，被抽中的调查对象没有找到，而随便找了其他人代替，从而可能破坏了调查对象的同质性。 （3）幸存者偏倚：在现况调查中，调查对象均为幸存者，无法调查死亡者，因此不能概括某病的实际现况，带有一定局限性和片面性。 2.信息偏倚（information bias）指在收集和整理有关暴露或疾病资料时所出现的系统误差，主要发生在观察、收集资料及测量等实施阶段。 （1）调查对象所引起的偏倚：询问调查对象有关个人疾病史、个人生活习惯、经济状况等，由于种种原因，回答不准确，从而引起偏性，称之为报告偏倚。另外病人因受疾病的折磨，故能回忆过去暴露史，而健康的调查对象常不介意过去的暴露史而将其遗忘，这种偏倚称