通常各该行政法律或法规都会规定，行政机关或司法机关应对当事人 .DOCVIP

Q：何謂情況判決？ Ans： 行政訴訟法第98條行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於 公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切 情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴 。 前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。第199條 ?行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之 損害，於判決內命被告機關賠償。 原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後一年內，向行政法院訴請賠償 。通常各該行政法律或法規都會規定，行政機關或司法機關應對當事人有利及不利之情形，應該一律予以注意，目的就是為保障人民的權利或法律上之利益。但是當國家機關（尤其是司法機關）衡量公共利益顯比個人利益更值得保護時，或認為保護個人利益的結果反將造成公共利益的更大損害時，並非不可為之「情況判決」。　　「情況裁判」的法理思維，是強調憲法和法律中的「公共利益」與「個人利益」彼此之間雖有大小之別、多寡之分，但卻無高低之差。惟「公共利益」、「個人利益」仍可能衝突競合，於此情況下，若為維護公共利益而導致個人利益所有犧牲甚或受到侵害，仍必須基於衡平原則，始得為之；並須對受犧牲或侵害之人民給予補償或賠償，則非不得為之，只是不得貿然為之。　　質言之，就憲法意旨來說，「情況裁判」（「情況決定」或「情況判決」）若符合憲法第二十三條之四大目的或基於法定的特別目的時，國家機關（尤其是司法機關）可考量公益、私益彼此之間的「利益衡量」問題，從成本效益、成本效能暨機會效益的三大觀點予以分析，依循最小損害手段之比例原則（即可證明或推理其所維護之公共利益在「質」與「量」均顯然大於所侵害或犧牲之私益時，同時目的依然正當的情況下），並非不得作此種決定或裁判。情況判決是日本行政救濟法制上存在的制度，在我國法制中，於民國八十八年時修法引入。主要規定於行政訴訟法第條第項：「行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴 二、情況判決之要件： 1.當事人提起撤銷之訴，其他訴訟（確認、給付）不在其中。 2.公益考量大於當事人之權利保護。 三、情況判決之效果： 1.原告敗訴，但法院應在判決中明確指出「原處分確有違法」（行政訴訟法第198條第2項）。 2.法院應依當事人之聲請，命機關補償原告之損失。參見行政訴訟法第199條：「行政法院為前條判決時，應依原告之聲明，將其因違法處分或決定所受之損害，於判決內命被告機關賠償。原告未為前項聲明者，得於前條判決確定後一年內，向高等行政法院訴請賠償。」。 四、情況判決之制度因容許違法之行政處分因公益理由存在，被許多學者認為是以公益名義違反法律優位之要求，因此一直存有爭議。此外，在訴願法中亦有類似制度，可參見訴願法83條之規定。 Q：再審？ Ans：已確定的終局裁判，以該裁判之訴訟程序或判決基礎有重大瑕疵，請求廢棄原裁判，再開訴訟程序。有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限： 一、適用法規顯有錯誤。 二、判決理由與主文顯有矛盾。 三、判決法院之組織不合法。 四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。 五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。 六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。 七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。 八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。 九、為判決基礎之證物係偽造或變造。 十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。 十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。 十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解。 十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。 十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。 確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。 第一項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。為判決基礎之裁判，如有前條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。 對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專